Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2026

Дело № А40-61442/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А40-61442/2025 по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Биннофарм Групп" к Инспекции Федеральной

налоговой службы № 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биннофарм Групп" (далее - общество, ООО "Биннофарм Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2025 № 77252504100015100002.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Биннофарм Групп" против ее удовлетворения возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, постановлением Инспекции от 24.02.2025 № 77252504100015100002, на основании протокола от 10.02.2025, ООО "Биннофарм Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение порядка представления в налоговый орган отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке, открытому за пределами территории Российской Федерации, а именно: был представлен отчет о движении денежных средств за 4 квартал 2023 года по счету № 20296643405477600000 в JSC KAPITALBANK (Узбекистан) по недействующей (утратившей силу) форме.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, либо о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, и (или) подтверждающих документов, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций либо неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Как указали суды, общество не имеет за пределами территории Российской Федерации, а именно в Узбекистане, счет № 20296643405477600000 JSC KAPITALBANK, соответственно, не могло предоставить отчет о движении денежных средств за 4 квартал 2023 по данному счету.

При этом суды отметили, что отчеты по имеющимся счетам 20296000005477614001, 20296840705477614001, 20296978205477614001, 20296643405477614001 направлены обществом 30.01.2024 в установленном порядке и приняты Инспекцией.

С учетом изложенного суды признали незаконным и отменили оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А40-61442/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Анисимова