Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А62-2737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.07.2018 Дело № А62-2737/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2018

Полный текст решения изготовлен 10.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Консультант Выбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию города Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Финансово - казначейское управление Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 62117,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

от муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Консультант Выбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 62117,00 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой» (далее – казенное предприятие) и Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявленного требования ввиду непредставления доказательств отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для исполнения своих обязательств перед истцом. Считает, что наличие в отношения предприятия неоконченного исполнительного производства также свидетельствует о возможности погашения долга.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение казенным предприятием решения, вступившего в законную силу. Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу № А62-1171/2016 с муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» взыскано в пользу ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» 59728,00 руб. основного долга, а также 2389,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанное решение не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника (казенного предприятия) перед истцом в предъявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт длительной просрочки исполнения решения суда подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника – казенного предприятия денежных средств, иного имущества для удовлетворения требований истца. Доказательств обратного ответчиком и иными участниками процесса в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания по делам указанной категории именно собственник имущества, как ответчик и лицо, имеющее информацию о хозяйственной деятельности предприятия, должен доказывать наличие имущества, достаточного для исполнения решения суда. Указанных достаточных допустимых доказательств не представлено, риск последствий чего возлагается на ответчика (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Положения о финансовом органе Администрации города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 25.03.2016 № 108, Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска является финансовым органом Администрации города Смоленска, обеспечивающим реализацию полномочий Администрации города Смоленска по решению вопросов местного значения по составлению и организации исполнения бюджета города Смоленска; Управление входит в структуру Администрации города Смоленска и является структурным подразделением Администрации города Смоленска.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование Город Смоленск в лице Администрации города Смоленска, в компетенцию которой входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция в части оснований взыскания и органа, выступающего в данных правоотношениях от имени муниципального образования, изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А62-8721/2016 и от 16.03.2018 по делу № А62-5953/2017.

Довод ответчика о том, что у казенного предприятия достаточно имущества для погашения образовавшейся задолженности, не нашел в материалах дела документального подтверждения. Согласно ответу Промышленного РОСП от 13.06.2018 денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств не поступали; сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 16444815,01 руб., при этом доказательств достаточности имущества для погашения задолженности не представлено (оборотно-сальдовая ведомость к таким доказательствам не относится, так как оценка рыночной стоимости движимого имущества не производилась). Казенным предприятием также не представлено доказательств ведения основной хозяйственной деятельности и возможности погашения долга за счет поступлений от исполнения контрактов; задолженность не погашается длительное время (свыше двух лет, что также свидетельствует в пользу правовой позиции истца). Определением от 24.08.2016 предприятию было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которую предприятие просило предоставить до 31.01.2017 со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Общий правовой подход к проверке наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, сформулированный в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», основан на том, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В ситуации наличия у кредитора вступившего в силу решения суда, установившего наличие неисполненного обязательства, его законные интересы не могут ставиться в зависимость от невозможности, затруднительности или уклонения основного должника от выплаты присужденной суммы, в том числе и в процессе исполнительного производства, а подлежат судебной защите путем взыскания задолженности с лица, которое должно в силу закона нести субсидиарную ответственность по этим обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Предусмотренные в части 2 статьи 26 данного Федерального закона функции собственника по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью конкретизированы в статьях 18 - 20 и 22-23, в том числе по согласованию сделок, утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, контролю за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, утверждению показателей его экономической эффективности и контролю их выполнения, позволяют собственнику при наличии его волеизъявления влиять на своевременное исполнение муниципальным казенным предприятием своих обязательств, не перекладывая риски неэффективного осуществления управленческих функций на кредитора, являющегося добросовестной стороной в спорном правоотношении.

Кроме того, наличие у основного должника имущества не может быть основанием отказа в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, но будет являться основанием для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в первую очередь на имущество основного должника и только затем на средства субсидиарного должника.

Также наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника по изложенным выше основаниям не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу должен исполняться при невозможности исполнения судебных актов о взыскании задолженности с МКП «Дормостстрой».

Отдельное указание на взыскание с муниципального образования средств при отсутствии их у основного должника не требуется, так как сама по себе субсидиарная ответственность предполагает, что задолженность взыскивается с собственника имущества основного должника в случае недостаточности имущества у казенного предприятия.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с муниципального образования Город Смоленск в лице Администрации города Смоленска за счет средств казны муниципального образования Город Смоленск в порядке субсидиарной ответственности 62117,00 руб. задолженности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования Город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования Город Смоленск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Консультант Выбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 62117,00 руб. задолженности, а также 2485,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев