Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А10-8435/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-8435/2023
город Чита
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2024 года об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу №А10-8435/2023,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2024 года иск удовлетворен частично, с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Тепловик») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее – истец, ООО «ВСТК») взыскано 14 131 102 рубля 54 копейки задолженности за поставку угля по договорам на поставку угля № 2/В-2023 от 23.01.2023, № 4/В-2023 от 22.02.2023, № 5/В-2023 от 17.03.2023, № 16/В-2023 от 14.09.2023, № 21/В-2023 от 12.10.2023, 2 858 019 рублей 91 копейка неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От МУП ЖКХ «Тепловик» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.05.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2024 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки, полагает о нарушении прав и интересов ООО «ВСТК» оспариваемым определением, несуществующие сроки оплаты.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд также находит приводимые обществом доводы достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В этой связи с учетом вышеизложенных норм на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

По своей сути институт рассрочки является исключительной мерой, уважительными причинами для которой могут являться неблагоприятные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

Повторно оценив доводы должника, в том числе специфику деятельности предприятия, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки, а также о реальной возможности исполнения решения суда посредством предоставления рассрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости поддержания отопительного сезона на территории Иволгинского района и предотвращения его срыва, последствия которого могут негативно отразиться на правах третьих лиц (потребителей).

Нарушение интересов и прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой, документально не подтверждается. Не представлено доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда с целью нарушения прав истца, доказательств намерения общества уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 7 месяцев в данном случае отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ошибочное указание сроков платежа (31.11.2024 и 31.04.2025) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не нарушает прав истца, отмену судебного акта не влечет, поскольку в данном случае для оплаты долга будет учитываться последний день месяца.

Сам по себе порядок исполнения судебного акта, определенный судом первой инстанции, истцом не оспорен, своих предложений по срокам предоставления отсрочки и рассрочки не представлено.

Суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Таким образом, взыскатель наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2024 года об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу №А10-8435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                В.Л. Каминский