Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-4091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-4091/2022


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, акционерное общество «БМ-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании дебиторской задолженности,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании дебиторской задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору поставки.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей сторон. Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Акционерным обществом «Тандер» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым акционерное общество «БМ-Банк» указывает об исполнении акционерным обществом «Тандер» обязательств в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-103442/19-187-113 «Б» должник ООО «ЭКСПОСЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКСПОСЕРВИС», конкурсным управляющим ООО «ЭКСПОСЕРВИС» утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «СРО АУ СЗ».

В ходе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность АО «Тандер» перед ООО «ЭКСПОСЕРВИС» в размере 3 776 893,68 рублей, которая возникла в результате поставки товара в 2019 г.

По данным учета истца за период с января 2019 по март 2019 в адрес ответчика были осуществлены поставки алкогольной продукции.

Договор поставки у конкурсного управляющего отсутствует ввиду не передачи бывшим руководителем должника.

Конкурсным управляющим направлен запрос в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о предоставлении информации о поставке истцом контрагентам алкогольной продукции.

Поставка истцом алкогольной продукции в адрес ответчика подтверждается сведениями Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции (ЕГАИС) отгрузка в адрес ответчика.

Согласно полученному ответу №Д1-17693/03 от 21.09.2020 по системе ЕГАИС истец отгрузил ответчику товар на сумму 6 160 819,72 руб., оплата за поставленный товар поступила в сумме 2 383 926,04 руб., таким образом, дебиторская задолженность по состоянию на 27.01.2022 составляет 3 776 893,68 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между ООО «Экспосервис» и АО «Тандер» заключен договор поставки №ГК/26873/17 от 01.05.2017, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять и передавать в собственность ответчика как покупателя, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемые ему товары.

Требования основаны на отсутствии у истца сведений об оплате ответчиком товара на сумму 3 776 893,68 руб. При этом по данным истца за период с января по март 2019 ответчику поставлен товар всего на сумму 6 160 819,72 руб., который оплачен в части, в размере 2 383 923,04 руб.

Вместе с тем согласно уведомлению от 14.11.2018 истцом все права требования по договору поставки №ГК/26873/17 от 01.05.2017 уступлены Банку «Возрождение» (ПАО) в силу Генерального договора №001-002-060-Ф-2018 от 25.09.2018 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга).

В силу договора факторинга Банк «Возрождение» как финансовый агент обязался выплачивать истцу суммы финансирования в счет денежных требований истца к должникам, в частности к ответчику, а также оказывать иные услуги.

В связи с чем оплата по договору поставки ответчиком осуществлялась фактору, а не истцу.

В соответствии с пояснениями третьего лица, уведомлением от 14.11.2018 АО «Тандер» было информировано о необходимости осуществлять платежи АО «Тандер» в Банк на реквизиты указанные в уведомлении. Данное уведомление действовало до предоставления Клиентом подписанного совместно с Банком уведомления о прекращении действия настоящего уведомления, которое получено АО «Тандер» 30.04.2019.

В период с 30.11.2018 по 27.03.2019 АО «Тандер» производились перечисления денежных средств в Банк с назначением платежей: «Опл. за алког. прод. по дог. ГК/26873/17(ГМ)от 01.05.2017 с ООО "Экспосервис"(факторинг) сог-но сф…..», которые направлялись в счет погашения задолженности ООО «Экспосервис» перед Банком по Договору факторинга, а излишне уплаченные АО «Тандер» средства направлялись ООО «Экспосервис», что подтверждается информационной выпиской АО «БМ-Банк» о поступлении и распределении денежных средств, поступивших в рамках договора факторинга № 001-002-060-Ф-2018 от 25.09.2018.

В указанной Выписке обозначены суммы, отраженные в платежных поручениях предоставленных в материалы дела АО «Тандер», указывающие на перечисление части спорной суммы в размере 3 005 784,28 руб.

Из пояснений АО «Тандер» следует, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в доказательство оплаты поставленных истцом товаров на сумму 5 389 710,32 руб., а также письма – претензии от 21.12.2018 № 1196016, от 21.12.2018 № 1195896, от 28.01.2019 № 1198237, подтверждающие прекращение обязательства по оплате товара путем удержаний на сумму 563 876,26 руб.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно пункту 7.13 договора № ГК/26873/17 от 01.05.2017 покупатель имеет право держать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению сумму удержанных денежных средств.

Таким образом, стороны предусмотрели в Договоре поставки не упомянутое в законе или правовом акте основание прекращения обязательства - удержание причитающихся покупателю сумм, в результате чего задолженность покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Как было указано выше часть обязательств ответчика перед истцом прекращена держанием причитающихся покупателю сумм, что не противоречит закону. Также в пункте 12 постановления № 6 указано, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны еле осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Следовательно, ответчик имел право провести удержание требований истца по оплате долга ответчика по договору № ГК/26873/17 от 01.05.2017 на требование ответчика об уплате долга истца по оплате штрафов по тому же договору, что отвечает критерию однородности.

АО «Тандер» указывает, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом составляет 207 233,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленных обществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 сторонам, в том числе истцу, предложено представить итоговую письменную правовую позицию относительно заявленных исковых требований с учетом возражений своего процессуального оппонента.

Судебный акт истцом не исполнен, какие-либо возражения относительно доводов, заявленных АО «Тандер» в материалы дела не представлены.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере 207 233,44 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований:

207 233,44 руб. / 3 776 893,68 руб. х 41 884 руб. = 2 298,12 руб.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 207 233,44 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 298,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев