Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-75680/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75680/17
18 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дом и сад" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143002, <...>; дата регистрации: 09.03.2000) к

Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143402, <...>; дата регистрации: 13.07.2012),

Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107031, <...>, дата регистрации – 24.08.2000;

доп. адрес: 123592, Москва, ул. Кулакова, 20, стр. 1)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б-р Строителей, 1);

- Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (<...>);

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (143009, <...>)

о возмещении вреда, причинённого не незаконными действиями при выпуске ГПЗУ

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом и сад" (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Министерство) и Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области (далее – Главархитектура) со следующими требованиями:

- взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в пользу ООО «Дом и сад» убытки в виде реального ущерба в размере 12 878 189,78 рублей (двенадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять рублей 78 копеек), возникшие вследствие вреда, причиненного 000 «ДОМ и САД» в результате незаконных действий Министерства строительного комплекса Московской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель Министерства и представитель Главархитектуры возражали в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора № 21020-Z от 15.05.2002, заключенного с КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010112:102.

Земельный участок был передан во временное владение и пользование сроком на 25 лет до 2027 года (п. 2.1. Договора аренды).

Согласно п. 4.2.5 Договора аренды Общество обязывалось осуществить застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке в течении трех лет в соответствии с действующим законодательством.

По обращению Общества Распоряжением министерства от 14.09.2016 № Г19/2930 утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), из которого следует, что размещение объектов капитального строительства не предусмотрено (п. 2.2. ГПЗУ).

В иске указано, что Министерство и Главархитектура не внесли сведения, содержащиеся в планировочных документах, соответственно ГПЗУ содержит информацию, не соответствующую градостроительному законодательству.

Считая, что в связи с изложенным обществу причинен ущерб, в досудебных претензиях от 06.09.2017г. Министерству и Главархитектуре предложено возместить ущерб. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами" в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Вместе с тем, вопрос незаконности действий при выдаче разрешения на строительства в судебном порядке не исследовался, общество с данными требованиями не обращалось.

В обоснование требований истец сослался на то, что ГПЗУ выдан с нарушениями градостроительного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в ГПЗУ, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В силу этого, ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Судом установлено, что Правила землепользования и застройки Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области утверждены решением Совета депутатов с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 26.11.2013 №6/1.

Суд отмечает, что ПЗЗ в судебном порядке не оспорены, процедура их утверждения проведена с учетом требований законодательства.

Согласно ПЗЗ, земельный участок расположен в границах территориальной зоны зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (Р-4). Основные виды разрешенного использования земельного участка: для организации зеленых насаждений санитарно-защитных зон, технических зон (инженерных коммуникаций - газопроводов, водоводов, ЛЭП и т.п.), железных дорог, придорожных полос. Условно разрешенные виды использования земельного участка: для размещения объектов трубопроводного транспорта.

Таким образом, довод истца о несоответствии сведений ГПЗУ планировочной документации, является несостоятельным. Напротив, размещение капитальных объектов повлекло бы для общества произвольную возможность осуществления строительства в нарушение утвержденных в соответствии с законом ПЗЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рамках данного спора не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ГПЗУ.

Таким образом, истцом совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, наличие вреда и обоснованный его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не доказана.

При данных обстоятельствах суд инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Дом и сад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 391 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.