Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А68-3331/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3331/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в размере 52 133 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица - ФИО2, фонд капитального ремонта Тульской области, ООО «ПроектСтрой», при участии в заседании: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее также истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» (далее также ответчик, ООО «Ремонтно-строительная компания-71») о возмещении ущерба в размере 52 133 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2022 в срок до 01.06.2022 истцу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 04.07.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 04.08.2022, 01.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, фонд капитального ремонта Тульской области, ООО «ПроектСтрой».

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 в результате залива было повреждено жилое помещение по адресу: <...>/Гайдара, д. 13/5, кв. 6, которое принадлежит ФИО2 и застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001ТМ1480064597/6.

Многоквартирный дом по адресу: <...>/Гайдара, д. 13/5, кв. 6, на момент залива находился в ведении ООО «Ремонтно-строительная компания-71».

Согласно акту от 17.05.2021 ООО «Ремонтно-строительная компания-71» в составе комиссии генерального директора, слесаря ООО «Ремонтно-строительная компания-71», собственника квартиры №6, установлена причина залития – разрыв расширительного бака системы ЦО.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, истец выплатил страховое возмещение в размере 52 133 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 75810 от 25.06.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО «Ремонтно-строительная компания-71», истец направил в его адрес претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, причиной залива нежилого помещения явился разрыв расширительного бака системы центрального отопления над квартирой №6 по ул. Металлургов 13/5 г. Тулы.

В силу раздела II Правил № 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, если залив помещения произошел вследствие неисправности системы центрального отопления, относящейся к общему имуществу, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в 2019 году в доме по адресу: <...>, производился капитальный ремонт системы отопления. Заказчиком выполнения работ выступал Фонд капитального ремонта Тульской области, подрядчиком выполнения работ являлось - ООО «ПроектСтрой».

ООО «ПроектСтрой» возместило собственнику квартиры № 6 ФИО2 материальный ущерб в размере 25 000 руб., причиненный залитием потолочного перекрытия, о чем имеется соответствующая расписка.

В связи с чем, ответчик полагает, что в данном случае отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Фонд капитального ремонта Тульской области представил письменные пояснения, в которых указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840.

Собственники данного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В 2019 году, в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2017 - 2019 годы, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 29.12.2017 №652, в многоквартирном доме, по адресу: <...> были проведены работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения.

Вышеуказанные работы проводились в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.12.2018 № 490-п, заключенным с подрядной организацией «ПроектСтрой».

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.10 настоящего договора.

Согласно пункту 5.10 договора от 04.12.2018 № 490-п окончательно по настоящему договору работы, предусмотренные графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи Заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, до 01.09.2019 – ремонт системы теплоснабжения, до 15.10.2019 ремонт системы водоснабжения и системы водоотведения.

Таким образом, надлежащее исполнение своих обязанностей и отсутствие вины ООО «Ремонтно-строительная компания-71» не доказано. ООО «Ремонтно-строительная компания-71» не представлено доказательств того, что залив помещения вызван неправомерными действиями собственника помещения. При этом отнесение региональным законом работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения к работам по капитальному ремонту не снимает с управляющей организации обязанности содержания жилого фонда в надлежащем состоянии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку залив помещения произошел в результате разрыва расширительного бака системы центрального отопления, относящегося к общему имуществу МКД, ответственность за причиненные убытки должна нести управляющая компания, не выполнившая требования жилищного законодательства, Правил № 170 и 491.

Расчет ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 133 руб. 34коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 085 руб. по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб в размере 52 133 рубля 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова