Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А32-13464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-13464/2019

24.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линд Ю.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «АгроМастер Трейд», г. Краснодар (ИНН: 2308151510 ОГРН: 1082308012192),

к ООО «ТЕХАДА», ст. Павловская, Павловский район (ИНН: 2346012170 ОГРН: 1022304478679),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца Дорошенко Е.В. по доверенности


Иск заявлен о взыскании 480 672 руб. задолженности и 172 986, 80 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Ответчик в отзыве на иск сообщил суду, что задолженность оплатил, указал на то, что в силу непредвиденных, не зависящих от него обстоятельств: град, ливень, шквалистый ветер (ураган), погибли в размере 100% посевы сельскохозяйственных культур. Ответчик указывает на явную несоразмерность причитающейся с него неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 480 672 руб. в связи с ее оплатой ответчиком после принятия судом искового заявления к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным отказ истца от иска принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции – судебное разбирательство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2019 до 18.00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «АгроМастер Трейд» (истец, продавец) и ООО «ТЕХАДА» (ответчик, покупатель) 09.08.2018 заключен контракт № 3/09.08.18, в соответствии с которым истец передает:

согласно приложению №1 к контакту ортофосфорную кислоту в количестве 0,992 тн и калиевую селитру в количестве 1 тн на общую сумму 161 336 руб., а ответчик ее принимает и оплачивает в следующем порядке: 50% стоимости до 50.08.2018, 50% - до 30.09.2018;

согласно приложению № 2 к контракту ортофосфорную кислоту в количестве 0,992 тн на сумму 82 336 руб., а ответчик ее принимает и оплачивает в следующем порядке: 50% стоимости до 14.09.2018, 50% - до 30.09.2018;

согласно приложению № 3 калиевую селитру в количестве 1,5 тн на сумму 118 500 руб., а ответчик ее принимает и оплачивает в следующем порядке: 50% стоимости до 14.09.2018, 50% - до 30.09.2018;

согласно приложению № 4 к контракту калиевую селитру в количестве 1,5 тн на сумму 118 500 руб., а ответчик ее принимает и оплачивает в следующем порядке: 50% стоимости до 28.09.2018, 50% до 15.10.2018.

Обязанность по поставке истцом исполнена, что подтверждается универсальными передаточными актами: от 11.09.2018 на общую сумму 118500 руб., от 31.08.2018 на общую сумму 118500 руб., от 27.08.2018 на общую сумму 82336 руб., от 10.08.2018 на общую сумму 161336 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, за несвоевременную оплату переданного товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 контракта №3/09.08.18 за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

В части довода о гибели урожая, суд считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 статьи 535 ГК РФ установлено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Заключенный сторонами настоящего спора контракт договором контрактации не является, поскольку оплата поставленных средств защиты растений осуществляется покупателем не урожаем будущего периода, а денежными средствами и не из будущего урожая, поскольку указание на это обстоятельство договор не содержит. Кроме того, указанными в выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика являются, в том числе: переработка и консервирование овощей (кроме картофеля), грибов, фруктов и орехов, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая консервированными овощами, фруктами, орехами.

К спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ о предпринимательских рисках.

В части применения статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,2% в день) соответствует 73% годовых, что является чрезмерно высоким процентом ответственности.

При этом суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку на суммы задолженности с учетом согласованных сторонами сроков оплаты на 21.03.2019 (заявлено истцом) в размере 86 493,40 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по делу.

Руководствуясь 167, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 480 672 руб. прекратить.

Взыскать с ООО «ТЕХАДА», ст. Павловская, Павловский район (ИНН: 2346012170 ОГРН: 1022304478679) в пользу ООО «АгроМастер Трейд», г. Краснодар (ИНН: 2308151510 ОГРН: 1082308012192) 86 493,40 руб. неустойки и 16 073 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М. М. Данько