Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А29-16449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16449/2019
26 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтрон-Тт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрон-Тт» (далее - ООО «Техтрон-Тт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» (далее - ответчик) о взыскании 980 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.12.2018 № 581, 49 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства на сумму 1 029 000 руб., начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на иск указал на оплату товара в полном объеме, представив в подтверждение платежное поручение от 24.12.2019 № 65032, в части взыскания пени ходатайствовал об уменьшении ее размера до однократной учетной ставки Банка России, в части начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на их незаконность (л.д. 125-127).

От истца поступили возражения на отзыв, в которых считает, что оснований для снижения пени, начисленных за период с 20.08.2019 по 18.11.2019, в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется; в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из всей суммы задолженности, подлежащей оплате ответчиком, период начисления процентов не включает в себя период начисления пени и сформирован за более поздний период, что исключает возможность дублирования санкций за неисполнение обязательств, поскольку задолженность оплачена 24.12.2019, то период начисления процентов определен с 19.11.2019 по 23.12.2019 и составляет 6 357 руб. 25 коп. (л.д. 144-145).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 10.03.2020 ответчик указал на незаконность начисления истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку сторонами согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,06% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Заявлением от 12.03.2020 истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 23.12.2019 в сумме 6 357 руб. 25 коп., и взыскать с ответчика 49 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами закону не противоречит и права других лиц не нарушает, суд считает возможным его принять.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика пени в сумме 49000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 19.03.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 581 (далее - договор, л.д. 9-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части для капитального ремонта вездеходной техники МТЛБу, ТМ-1, ГТТ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

С учетом пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цена договора составляет 980 000 руб., покупатель в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, подписания товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры обязан оплатить товар.

В подтверждение факта поставки истцу товара, согласованного сторонами в спецификации договора, ООО «Техтрон-Тт» представило в материалы дела подписанную ответчиком без возражений товарную накладную № 534 от 23.05.2019 на сумму 980 000 руб., для оплаты которой выставлен счет-фактура и счет на указанную сумму (л.д. 26-29).

Истец, обращаясь с претензией от 05.09.2019 (л.д. 30) к ответчику о необходимости оплаты долга и неустойки, которая оставлена последним без ответа, а в последующем в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что оплата поставленного товара ПАО «МРСК Северо-Запада» не произведена.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.12.2019.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного оборудования истцом начислена неустойка в сумме 49 000 руб. за период с 20.08.2019 по 18.11.2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6. договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,06% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца судом проверен, признается оставленным верно.

Возражая против требований истца, ответчик сам факт просрочки оплаты поставленного истцом товара не оспаривает, однако при этом ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.

Судом принят во внимание период не исполнения ответчиком своего обязательства (с 19.08.2019 по 24.12.2019) в условиях того, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является крупной организацией, в отсутствии документов, свидетельствующих о невозможности произвести оплату в установленные договором сроки (непреодолимая сила, вина истца и другое), более того, размер неустойки (0,06%, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным. Нарушение ответчиком исполнения обязательства не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 49 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с погашением ответчиком задолженности (24.12.2019) после обращения истца в суд (26.11.2019 – отметка почты на конверте) и принятия судом искового заявления к производству (19.12.2019), оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 23290 руб., исходя из требований об уплате задолженности в сумме 980 000 руб. и 49000 руб. неустойки, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техтрон-Тт» от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.11.2019 по 23.12.2019, в сумме 6357 руб. 25 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтрон-Тт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 49000 руб. неустойки, 23290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва