Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А05-5441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5441/2017
г. Архангельск
17 июля 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОН-строй» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163021, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС ПЛЮС» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, <...>)

о взыскании 257 731 руб. 17 коп.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2017 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОН-строй» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 255 073 руб. 63 коп., в том числе 250 000 руб. долга по договору строительного подряда №02-27-12/16 от 27.12.2016, 5073 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 02.05.2017, а также 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. Возбуждено производство по делу №А05-5441/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Заявлением от 13.062017 истец увеличил размер исковых требований до 257 731 руб. 17 коп., в том числе 250 000 руб. долга по договору строительного подряда №02-27-12/16 от 27.12.2016, 7731 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 13.06.2017. Также просит взыскать 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Увеличение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

07.07.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОН-строй» взыскано 257 731 руб. 17 коп., в том числе 250 000 руб. долга по договору строительного подряда №02-27-12/16 от 27.12.2016, 7731 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 13.06.2017, а также 8000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

10.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 08.07.2017 – дня размещения решения от 07.07.2017 по делу №А05-5441/2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

27.12.2016 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор строительного подряда №02-27-12/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: в отведённом земельном участке площадью 0,1338 Га, с кадастровым номером 29:22:022544:151 по ул.Розмыслова, район дома 31 города Архангельска (далее – объект), собственными силами по заданию заказчика: подготовительные работы на стройплощадке, строительство административного здания с гаражными боксами с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства. Материалы, машины и механизмы предоставляет заказчик.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта является твёрдой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его действия и составляет 250 000 руб.

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3 календарных дней после принятия выполненных работ наличными денежными средствами в рублях (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ – 27.12.2016; окончание работ – 13.02.2016.

Во исполнение договора истец выполнил работы, что подтверждается актом №01/03-17 от 13.02.2017 на сумму 250 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний. Исходя из содержания пункта 2.3. договора срок оплаты выполненных работ истёк 16.02.2017.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений части 3(1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объёме суду не представил, наличие долга за выполненные работы не оспорил.

С учётом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 250 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7731 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 13.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты пеней от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки.

Истец представил суду расчёт неустойки за просрочку оплаты работ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт принимается судом, поскольку общая сумма неустойки, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, не превышает размер договорной неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 8.6 договора.

С учётом изложенного за период с 17.02.2017 по 13.06.2017 подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ в размере 7731 руб. 17 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению частично.

05.04.2017 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключён договор оказания услуг №01-05-04-17 (далее – договор оказания услуг), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению документов в Арбитражном суде Архангельской области, услуги по взысканию долга и пени по договору строительного подряда №02-27-12/16 от 27.12.2016 .

Пунктом 2.1 договора оказания услуг предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 28 000 руб.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора оказания услуг заказчик оплачивает аванс в размере 14 000 руб. не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Вторую половину 14 000 руб. заказчик выплачивает не позднее 10 календарных дней с момента опубликования на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела.

Истец произвёл оплату аванса по договору оказания услуг по счёту-фактуре №5 от 08.04.2017 на основании акта №03/17 от 08.04.2017 в размере 14 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 08.04.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела материалами дела подтверждается в размере 14 000 руб..

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридической помощи до 8000 рублей исходя из следующего.

Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (о взыскании долга и неустойки) не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов. По данной категории дел существует сложившаяся судебная практика. Ответчик исковые требования не оспаривал ни по праву, ни по размеру. Данное дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Суд считает, что несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере носит чрезмерный характер.

Принимая во внимание незначительный объём документов, невысокую сложность рассматриваемого спора, объём защищаемого права, результат рассмотрения спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. являются разумными. Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и результата спора.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи суд отказывает.

Также истец просит взыскать 400 рублей судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении истца и ответчика.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, расходы истца, понесённые в связи с предоставлением выписки их ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам. Факт их несения подтверждён платёжным поручением №5 от 09.04.2017 и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2017 и от 11.04.2017.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. судебных издержек в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС ПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОН-строй» (ОГРН <***>) 257 731 руб. 17 коп., в том числе 250 000 руб. долга по договору строительного подряда №02-27-12/16 от 27.12.2016, 7731 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 13.06.2017, а также 8000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС ПЛЮС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8155 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.С. Гуляева