Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А63-11099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11099/2021
12 апреля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотревисковое заявлениеакционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю СоввеПавлуГеннадьевичу, г. Ставрополь (ОГРНИП 314265134300044, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 314265134300044, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 105 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, в отсутствие истца, после перерыва представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. в связи с расторжением договора.

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. по договору возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения возникли в ходе исполнения договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ скважины.

Истец указывает на существенные недостатки, допущенные ответчиком при выполнении ремонтно-восстановительных работ и недостижение цели по приведению скважины в рабочее состояние согласно паспортных характеристик, что привело к расторжению договора. В связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств общество было вынуждено заключить договор с новым исполнителем ремонтно-восстановительных работ. Истец полагает, что у ответчика отпали основания удерживать у себя предварительный платеж, который в данном случае является неосновательным обогащением.

Ответчик не согласился с требованиями истца и предъявил истцу встречное требование о полной оплате цены договора. Предприниматель указывает, что по прибытию на объект общества им были произведены работы по демонтажу насосного оборудования из скважины, проведение ремонтно-сварочных работ насоса, промывка скважины, обратный монтаж трубопровода подачи воды. После чегообществу был направлен акт выполненных работ, который не был подписан. Поскольку обществом не доказан факт недобросовестности в действиях предпринимателя, работы по промывке скважины и подаче воды с напором соответствуют достигнутому результату и услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд уточнение исковых требований, в котором общество согласилось с тем, что предпринимателем были понесены определенные расходы (работа 3-х человек в течение 1,5 дней, расходы на ГСМ и др.), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 35 000 руб. В остальной части иска заявлен отказ.

Изменение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске. Также ответчик подтвердил, что заявка от истца поступила в устном порядке, смета работ не составлялась, с паспортом скважины предприниматель ознакомился до производства работ, этапы работ по ремонту скважины не согласовывались, подробный акт не составлялся, из представленной видеозаписи, сделанной при промывке скважины видно, что подача воды после ее прочистки и ремонта подавалась по шлангу, соответствующему диаметру трубы самой скважины. Стоимость аналогичных работ соотносима с ценой договора, что подтверждается представленной ответчиком информацией (коммерческие предложения, интернет-сайты, договоры и др.).

От истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указано на отсутствие спора по цене договора, а также на то, что в случае восстановления скважины истец не имел бы оснований не подписывать акт выполненных работ. Однако фактически ремонтно-восстановительные работы скважины надлежащим образом не были выполнены. У работников предпринимателя опыт аналогичных работ наглядно отсутствовал, как и отсутствовало специальное оборудование для выполнения работ на соответствующих глубинах. Непосредственно по окончании работ предпринимателю в лице работников предлагалось устранить недостатки работ в разумный срок, на претензии, в том числе на предложение расторгнуть договор, ответчик не отреагировал. В связи с расторжением договора истец вынужден был заключить договор с новым исполнителем, сумма новой сделки превышала сделку с предпринимателем, однако все затраты ответчику не предъявляются. С учетом понесенных ответчиком расходов убытки составляют 35 000 руб., которые истец считает неосновательным обогащением согласно уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2022 до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен договор ремонта скважины от 09.04.2021 №01-04, по которому исполнитель обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы скважины по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По условиям договора заказчик обязался внести аванс в размере 30% от стоимости работ, подготовить рабочую площадку, по окончании работ осмотреть и принять выполненные исполнителем работы, в случае обнаружения недостатков немедленно заявить об этом исполнителю, оплатить весь объем работ в соответствии с актом выполненных работ. Если заказчик уклоняется от подписания акта, исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке. Работа в этом случае считается принятой заказчиком (пункты 2.2.1 – 2.2.5 договора).

В обязанности исполнителя по договору предусмотрено производство ремонтно-восстановительных работ скважины и ее опытная прокачка, по окончании работ подписание акта сдачи-приемки работ (пункты 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7 договора).

Кроме того, исполнитель по договору гарантировал устранение неисправностей в течение 90 дней после поступления письменной заявки на ремонт, а также выдачу гарантии на выполненные работы (пункты 3.2.8 и 6.2.1 договора).

Стоимость всего объема работ определена в размере 150 000 руб. Окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункты 5.1 и 5.3 договора).

Во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 45 000 руб. согласно платежному поручению от 12.04.2021 №743.

В результате исполнения договора акт выполненных работ сторонами не был подписан.

Истец ссылается на отправку ответчику требования о возврате денежных средств 15.04.2021, однако доказательств его отправки суду не представил.

16.04.2021 предприниматель направил обществу письмо вместе с актом выполненных работ от 14.04.2021 №45 для подписания на основании пункта 3.2.7 договора от 09.04.2021 №01-04, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

27.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств как неосвоенной суммы аванса в связи с заключением сделки с новым исполнителем, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма.

После чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021 №01-04.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Условия договора от 09.04.2021 предусматривают обязанность сторон подписать акт выполненных работ, на основании которого производится оплата заказчиком выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие достигнутого результата и расторжение договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Представленный истцом в материалы дела акт от 13.04.2021 об отсутствии результата и наличия существенных недостатков работы предпринимателя составлен в одностороннем порядке и не обладает признаками достоверности доказательств.

Однако ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ на спорную сумму.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия и акт на оказание услуг на сумму 150 000 руб. не свидетельствуют о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств по договору, предусматривающих, помимо ремонтно-восстановительных работ скважины, устранение неисправностей и гарантийных обязательств на выполненные работы по ремонту скважины, что обусловлено спецификой такой деятельности.

Заключение договора от 26.04.2021 с иным лицом на тот же вид работ по ремонту той же скважины может свидетельствовать оневыполнении (выполнении не в полном объеме) предпринимателем обязательств по договору от 09.04.2021.

В материалы дела представлен дубликат паспорта артезианской скважины №1, местоположение: город Георгиевск, Ставропольский край, назначение скважины (питьевого, технического водоснабжения, орошения): водоснабжение ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский», Ставропольский край.

Ответчик подтвердил, что ознакомился с паспортом скважины до того, как приступил к работам по договору от 09.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

С учетом заявленного истцом отказа от иска в части возврата удерживаемой ответчиком суммы и отсутствием доказательств понесенных исполнителем расходов следует признать обязательства по договору от 09.04.2021 прекращенными.

Квалификация истцом удерживаемой ответчиком суммы как неосновательного обогащения в связи с расторжением договора в одностороннем порядке является неверной, поскольку с предложением о расторжении договора от 09.04.2021 истец обратился к ответчику после возбуждения производства по данному делу (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенноготребование истца следует расценивать как требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1ГК РФ.

В материалы дела истец в подтверждение понесенных затрат представил доказательства заключения и исполнения договора на ремонт артезианской скважины от 26.04.21, локальный сметный расчет, акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2021.

Заявленную сумму убытков в размере 35 000 руб. суд считает субъективным правом истца.

Ответчик не представил суду доказательств того, что произведенные им затраты на исполнение договора от 09.04.2021 превышают сумму, определенную истцом при частичном отказе от иска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Представленные предпринимателем доказательства о стоимости аналогичных услуг, как и видеофайлы не обладают признаками относимости доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и встречному иску следует отнести на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателяФИО1,г. Ставрополь (ОГРНИП 314265134300044, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко