Решение от 31 января 2017 г. по делу № А67-7464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-7464/2016

31.01.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Сибуправтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 179 776 руб. 18 коп. в возмещение вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Сибуправтодор" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 179 776 руб. 18 коп. в возмещение вреда.

Определением от 17.10.2016г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акт №42302000039 от 04.12.2015г. свидетельствует о том, что местом его составления является СПВК-2 (Юрга) А/Д Новосибирск-Иркутск, наименование и дислокация контрольного пункта СПВК-2 с учетом свидетельства о проверке №28810 система дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 принадлежит стационарному посту весового контроля №44, что противоречит содержанию самого акта и не может быть использовано на СПВК-2; в акте взвешивания не указан режим взвешивания; каких-либо доказательств, распечаток данных (показатели) прибора, на котором производилось взвешивание автомобиля ответчика, в материалы дела не представлено; отсутствует фиксация весовых параметров контрольного взвешивания, что исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов; расчет истца составлен с учетом отнесения всей дороги к III типу, соответственно, он не являться достоверным. Взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка. Истцом в материалы дела не представлены полномочия инспектора УГАДН ФИО4, производившего взвешивание и составление акта (л. д. 118-119).

Определением от 02.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что действующее законодательство не предусматривает указание в акте режима взвешивания. Расчет размера вреда произведен в соответствии с действующим законодательством, взвешивание проводилось технически исправным средством измерения. Акт №42302000039 от 04.12.2015г. ответчиком не обжаловался. СПВК-44 и СПВК-2 Юрга является одним и тем же объектом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2006г. 42АВ 412875, копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2006г. АВ 412876 (л. д. 136-140).

Определением от 26.12.2016г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 31.01.2017г. в 09 час. 30 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные пояснения по делу; возражал против удовлетворения иска по приведенном в отзыве и дополнительных пояснениях основаниям; заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля водителя ФИО5, который, по мнению ответчика, может подтвердить, что ранее при взвешивании на пункте весового контроля в г. Омске не было обнаружено никаких нарушений, а взвешивание на спорном пункте весового контроля происходило в динамике, а не в статичном положении.

Протокольным определением от 31.01.2017г. ходатайство отклонено с учетом предмета доказывания по делу, оснований заявленного ходатайства, а также имеющихся в материалах дела документов в их совокупности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А/Д М543 "Новосибирск-Иркутск" закреплена за ФКУ "Сибуправтодор" на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 04.08.2003г. №1833-р, актом закрепления государственного имущества (приложение к распоряжению) (л. д. 31-34).

04.12.2015г. на пункте весового контроля СПВК-2 (Юрга), расположенном на федеральной автомобильной дороге А /Д М543 "Новосибирск-Иркутск" с подъездом к г. Томск км 158 выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер <***> прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный номер <***> принадлежащими ФИО2. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у собственника транспортного средства отсутствовало.

По факту превышения предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок тягача и прицепа государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, при участии водителя транспортного средства, составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 04.12.2015г. №42302000039 (л. д. 13-14).

Сумма вреда, причиненного автомобильной дороге указанными транспортными средствами, согласно расчету составила 179 776 руб. 18 коп.

Претензией №НЗ 262-6/2016 ФИО2 предложено перечислить денежные средства (сумму причиненного ущерба) в добровольном порядке (л. д. 10).

Уклонение ФИО2 от исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге, послужило основанием для обращения ФКУ "Сибуправтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда, установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 (далее – Правила №934).

Согласно п. 2 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил №934).

На основании Правил №934 истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством ответчика, размер которого составил 179 776 руб. 18 коп.

Расчет ущерба судом проверен и принят. Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возмещения ущерба путем уплаты соответствующей суммы в полном объеме.

Факт осуществления перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств без специального разрешения подтвержден материалами дела и установлен судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в совокупности в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что согласно ответа на запрос от 23.12.2016г. №4045 исх. 4873 от 26.12.2016г. "СПВК-44" и СПВК-2 Юрга является одним и тем же объектом (л. д. 135).

Довод ответчика о необходимости указания в акте режима взвешивания противоречит Приказу Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011г. №125.Указание в акте сведений о режиме взвешивания (динамический или статистический) не является обязательным условием и само по себе не является безусловным основанием для признания акта недействительным. Доказательств того, что на момент взвешивания установка автомобильных весов не соответствовала требованиям руководства по их эксплуатации не представлено, возражений водителя ответчика относительно процедуры взвешивания на момент его проведения материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что непредставление протокола весового контроля к спорному акту исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов суд признает ошибочным, так как результаты фиксации весовых параметров транспортного средства отражены непосредственно в акте от 04.12.2015г. №42302000039.

Акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о полной массе (допустимой и фактической), осевых нагрузках (допустимых и фактических), о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номерах свидетельств о поверке, подписи лиц, производивших взвешивание.

Составление протоколов весового контроля при используемом способе фиксации весовых параметров действующим законодательством не предусмотрено.

Из пояснений ФКУ "Сибуправтодор" и представленных в материалы дела документов следует, что участки автомобильных дорог общего пользования федерального значения запроектированы и построены под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100кН/10тс, за исключением Северного обхода г. Новосибирска, запроектированного и построенного под нормативную нагрузку 115кН/11,5тс. При этом предельно допустимыми осевыми нагрузками транспортных средств являются указанные в столбце 2 Приложения 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272.

Иные возражения ответчика подлежат отклонению, как не основанные на законе и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 179 776 руб. 18 коп., причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством ответчика при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 179 776 руб. 18 коп. в возмещение ущерба за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 393 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА. ФИО6