Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А38-9940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9940/2018
г. Йошкар-Ола
4» июня 2020 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Сота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – АО «ЖЭУК «Заречная», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Сота», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331610 руб. 91 коп. и законной неустойки в размере 105850 руб. 86 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В дополнении к иску истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 331610 руб. 76 коп. и законную неустойку в размере 109991 руб. 19 коп. (л.д. 94-96).

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором ЗАО «Сота» на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Кроме того, управляющей компанией указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 45, 46, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491) (л.д. 7-14, 94-96).

Ответчиком отзыв на исковое заявление по предложению арбитражного суда не представлен.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 27 ноября 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 ноября 2018 года.

22 мая 2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с 22 марта 2004 года ЗАО «Сота» принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение I площадью 514,7 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2018 (л.д. 25-31).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил №491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, от 12.03.2015 собственниками принято решение выбрать способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Домоуправление-191» (л.д. 21-24). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома сторонами не представлено.

Между тем ООО «Домоуправление-191» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 31.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2181215041225 (л.д. 75-76). В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ указано АО «ЖЭУК «Заречная», зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 77-89).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность ООО «Домоуправление-191» была прекращена, и на основании статей 57, 58 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по неисполненному обязательству перешли к его правопреемнику – АО «ЖЭУК «Заречная».

Договор управления многоквартирным домом ответчик с управляющей компанией в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установили с 01.04.2015 плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 52 коп. за 1 кв.м. (л.д. 23).

Управляющая компания свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполняла надлежащим образом, что не опровергнуто должником в судебном заседании. При этом она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения и неполучение счетов не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 514,7 кв. м на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 16 руб. 52 коп. за 1 кв.м. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 составил 331610 рублей 76 копеек. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.05.2015 по 27.09.2018 составляет 109991 рубль 19 копеек (л.д. 97-101). При этом при определении начала периода просрочки по каждому месяцу истец обоснованно исходит из срока внесения платежей до 25 числа месяца, следующего за расчетным, как это предусмотрено в проекте договора управления, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 12.03.2015 (пункт 4.4 договора, л.д. 32-42).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

Тем самым с ЗАО «Сота» в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 331610 руб. 76 коп. и неустойка в размере 109991 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года АО «ЖЭУК «Заречная» (заказчиком) и ООО «МАРМАКС Консалт» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №10/ЖЭУК2018, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт МКД, включающие в себя составление искового заявления, составление дополнений к иску и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 47). При этом в пункте 1.1 стороны согласовали, что собственник помещения и объект недвижимого имущества, в отношении которого возникла задолженность, указываются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. (пункт 2.2 договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение №2148 от 21.08.2018 на сумму 15000 руб. (л.д. 48).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Между тем заявителем в состав судебных расходов необоснованно включены такие виды услуг, как: направление документов суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Следовательно, данные расходы компенсироваться не должны.

Из материалов дела следует, что исполнитель фактически оказал следующие услуги: составление искового заявления и уточнения к нему.

Оценив представленные документы, их качество, учитывая, что дело не относится к категории сложных и рассмотрено дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся судебную арбитражную практику, уровень расценок на аналогические услуги в РМЭ, арбитражный суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в остальной части требование отклоняется. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов заявителя и ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11832 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 в сумме 331610 руб. 76 коп., законную неустойку за период с 26.05.2015 по 27.09.2018 в размере 109991 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11832 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части требования отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб., уплаченную по платежному поручению №2368 от 18.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова