Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А53-44620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44620/2020
15 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад №118» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комплекс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 400 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 22.03.2021.

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад №118» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комплекс» о взыскании 157 400 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены подрядчиком по муниципальному контракту № 0358300386919000003 от 01.04.2019 некачественно.

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что при выполнении работ подрядчик руководствовался проектной документаций (с изменениями).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №118» (заказчик) и ООО «Фирма «Комплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300386919000003 от 01.04.2019 предметом которого является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания МБДОУ "118, по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства с использованием своих средств и материалов выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, объем, содержание и стоимость которых определены технической частью, и сдать результаты таких работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 цена контракта является твердой и составляет 5 461 754, 22 рублей.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что расчет по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По результатам выполненных работы между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты КС-2 №1 и КС-3 №1 от 02.12.2019 на сумму 5 662 939,22 руб.

Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 167388 от 10.12.2019.

Контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону проведена проверка соответствия деятельности Управления образования города Ростова-на-дону и подведомственных ему учреждений действующему бюджетному законодательству, исполнения задач и функций, закрепленных Положением (Уставами), правомерного, целевого и эффективного использования средств всех уровней за период с 01.01.2019 г. по 07.10.2020 года по итогам которой оформлен Акт от 07.10.2020, в котором отмечено, что согласно п. 48 и п. 53 акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.12.2019 подрядчиком к оплате предъявлены следующие товары: "Витраж наружный 6090 (h) x5340 (Bн-3) в количестве 5,36 кв. м.

Согласно условиям заключенного контракта, а именно проектной документации (являющегося частью технического задания к контракту) "Витраж Вн-2 и Вн3" должен быть изготовлен из профилей из термоалюминия с заполнением двухкамерным стеклопакетом. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что витражи из термоалюминия с заполнение двухкамерным стеклопакетом в ходе исполнения контракта подрядчиком не применялись. В качестве "Витража ВН-2" подрядчиком произведена установка конструкции из ПВХ профилей белого цвета с заполнением однокамерным стеклопакетом.

Согласно представленных проверке документов 15.11.2019 Подрядчик обращался с письмом к Заказчику с просьбой внести изменения в проект в части применения витражей из ПВХ профилей по причине того, что установка витражей Вн-2 и Вн-3 принята по сметному нормативу на установку конструкций из ПВХ. На основании письма заказчик обратился к проектировщику - ООО "Фирма Вариант", который внес изменения в проектную документацию. Проектировщиком предусмотрено, что витражи Вн-2 и Вн3 должны быть изготовлены по ГОСТ 30674-998 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". Однако, дополнительное соглашение к настоящему контракту с целью изменения технических характеристик между сторонами не заключалось. Как результат, в нарушение положений ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №118», при исполнении контракта от 01.04.2019 г., произведена оплата товара не соответствующего условиям контракта на сумму 157 400 рублей.

13.11.2020 истцом в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия № 192 с просьбой в добровольном порядке возвратить стоимость некачественно выполненных работ в размере 157 400 руб.

Однако, в результате претензионного порядка, спор между сторонами урегулирован не был. Учитывая, что Заказчик в полном объеме произвел оплату выполненных работ по договору, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты стоимости некачественно выполненных работ в сумме 157 400 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что проектом ФВ18-1810/5-АС на капитальный ремонт фасада здания МБДОУ №118, по адресу: <...> на листе 12 предусмотрена установка витражей из алюминиевого профиля.

В рамках выполнения работ выявлено несоответствие предусмотренных сметными расчетами видов работ (подлежащих применению материалов).

Согласно п.п. 47,49,50,53,55 локальной сметы предусмотрена установка витражей из ПВХ профилей.

Письмом от 15.11.2019г. № 268 подрядчик обратился к заказчику с просьбой внести изменения в проект в части применения витражей из ПВХ профиля.

Заказчик письмом от 15.11.2019 г. № 135 обратился в проектную организацию ООО «Фирма Вариант» о приведении в соответствие проектной и сметной документации в части установки витражей.

30.11.2019 г. проектировщиком ООО «Фирма Вариант» были внесены изменения в проект в части применения витражей из ПВХ профиля.

ООО «Фирма «Комплекс» выполнило работы в соответствии с локальным сметным расчетом и проектных решений, выданных проектной организацией и согласованной заказчиком.

Обязательство по муниципальному контракту № 0358300386919000003 от 01.04.2021 г. подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС 2, подписанным без замечаний 02.12.19.

Истец, оспаривая позицию подрядчика, настаивал на тех обстоятельствах, что работы выполнены с отступлением от условий контракта, дополнительное соглашение к муниципальному контракту с целью изменения технических характеристик витражей Вн-2 и Вн-3 не заключалось.

В письме ответчика идет речь о замене профиля алюминиевого на ПФХ, согласования о замене двухкамерного стеклопакета на однокамерный не было, вследствие чего работы выполнены некачественно. Истцом при исполнении контракта произведена оплата товара не соответствующего условиям контракта на сумму 157 400 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы. Акты приемки работ могут быть оспорены путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, что вытекает из положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для истца полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В случае отказа от подписания актов истец обязан составить мотивированное ходатайство об отказе с указанием причин такового.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости работ, результаты работ используются в настоящее время, претензий к качеству выполненных работ не имеется.

Следует учитывать, что истец представленные ответчиком доказательства выполнения работ в установленном законом порядке не оспорил, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не заявил, акты подписаны и скреплены печатями сторон, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнения в подлинности представленных доказательств, объема работ, их качества. Работы согласованы сторонами и были приняты без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика, что, по мнению истца, повлекло для последнего возникновение у ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Так, оценив представленный в дело акт Контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 07.10.2020, суд установил, что указанный акт составлен по истечении десяти месяцев с даты принятия заказчиком работ по спорному контракту в отсутствие представителя ответчика. Перечисленные в акте недостатки работ (выполнена работа по установке глухих однокамерных стеклопакетов в существующую металлическую конструкцию, являющейся несущим каркасом витражного остекления фасадной части здания, в качестве "Витража ВН-2" подрядчиком произведена установка конструкции из ПВХ профилей белого цвета с заполнением однокамерным стеклопакетом, не соответствующие проектной документации) являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Доказательства наличия замечаний у заказчика к качеству и объему выполненных обществом работ, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад №118» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акт Контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 07.10.2020 не подтверждает ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в рамках контракта № 0358300386919000003 от 01.04.2019.

При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме – 157 400 руб. подлежат отклонению.

. Суд, рассмотрев материалы дела, а также исследовав представленные в него доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объеме.

СудьяУкраинцева Ю. В.