Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-162096/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162096/22-5-1184
13 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (119071, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Алестас» (121108, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании излишне выплаченных средств из федерального бюджета 559 229 руб. 58 коп.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алестас» о взыскании излишне выплаченных средств из федерального бюджета 559 229 руб. 58 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован некачественным исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.12.2019г. № 4Р-ЭА-084-19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 23.09.2022 года в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2019г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия наук» (далее - РАН) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алестас» был заключен гражданско-правовой договор № 4Р-ЭЛ -084-19, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить Заказчику работы по текущему ремонту кровель зоны Б-5, перехода к зоне Б-4 и помещений №№20-22, 68-76 (Президентский зал) по адресу: <...> с соблюдением условий Технической части (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Сметы (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом Работы Подрядчика и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные условиями Контракта. (п.1.1.договора).

Согласно п. 1.2. договора перечень работ, их объем, требования и характеристики выполненных работ, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Технической части (Приложение №1 к Контракту).

Срок выполнения Работ: с даты заключения Контракта до 30 марта 2020 года.

Место выполнения Работ: <...>.

Между сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 12.05.2020г. на сумму 12 560 519 руб. 57 коп.

Работы оплачены истцом в полном объеме.

По результатам проверки выполнения работ по текущему ремонту объекта РАН, Федеральное казначейство выявило нарушения, требующие возврата в РАН части средств, выплаченные Обществу с ограниченной ответственностью «Алестас» в рамках Гражданско-правового договора от 24.12.2019г. № 4Р-ЭЛ -084-19.

Так, в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2020г. отражены, в том числе, следующие затраты:

п.1 (поз.3) - устройство на кровле временных защитных сооружений (Переход к зоне Б-4) настил профилированный оцинкованный без защитно-декоративного покрытия, марка С21-1000-0,8 (или эквивалент) в объеме 253 м2 на сумму 121 491 руб. 45 коп.;

п. 48 (поз.50) - устройство на кровле временных защитных сооружений (зона Б-5) настил профилированный оцинкованный без защитно-декоративного покрытия марка С21-1000-0,8 или эквивалент в объеме 552 м2 на сумму 265 072 руб. 26 коп.

Итого по позициям 3 и 50 настил профилированный оцинкованный в объеме 805 м2 на сумму 386 503 руб. 71 коп.

Непредвиденные работы и затраты (расценка ФЭР-08-07-001-02):

п. 96.1 - настил для лесов 195,455м2 на сумму 45 095,34 рублей,

п. 96.2 - комплект лесов 260,607 м2 на сумму 131 467,32 рублей,

п. 157 - комплект лесов 125 м2 на сумму 21 632, 61 рублей,

п. 158 - настил для лесов 93,76 м2 на сумму 63 073,62 рублей;

Итого по позициям 2, 3 и 96 настил для лесов с комплектом лесов на сумму 261 268 руб. 89 коп.

Расценка ФЭР-08-07-001-02 на установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых включает следующий состав работ:

1. Планировка места установки наружных лесов;

2. Сборка и установка инвентарных лесов с устройством настилов, ограждений, стремянок и ходовых лестниц;

3. Разборка лесов;

4. Восстановительный ремонт деталей лесов при каждом обороте их;

5. Завозка готовых элементов лесов с приобъектного склада на объект и отвозка их на приобъектный склад.

Таким образом, подрядчик либо берет в аренду инвентарные леса с настилом, либо имеет данное имущество в составе своих оборотных средств на складе и далее выполняет работы по этой расценке (применена правильно) не включая в состав работ стоимость настила для лесов и комплекты лесов хомутовые, так как строительные леса используются с учетом их многократной оборачиваемости.

Итого оплачено затрат на сумму: 629 772 руб. 60 коп.:

с зимними удорожанием к=1,41% : 638 652 руб. 39 коп.

с учетом НДС 20%: 766 382 руб. 87 коп.

с к = 0,7297 по итогам торгов : 559 229 руб. 58 коп.

Всего сумма возврата РАН излишне выплаченных средств составляет 559 229 руб. 58 коп.

После завершения ремонтных работ Подрядчик обязан сдать материальные запасы на склад РАН или выплатить стоимость материалов.

В целях исполнения требований о возврате излишне выплаченных средств федерального бюджета Подрядчику направлены письма от 28.04.2022г. № 10120-1063 и от 24.05.2022 г. № 10120-1217.

Подрядчик, рассмотрев указанные письма, направил отказ от исполнения требований (вх. от 19.05.2022 г. № 19/05-1; вх. от 25.05.2022 г. № 25/5-1).

В соответствии с п. 12.2. контракта, для сторон устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 10 дней со дня, следующего за днем получения претензии.

В целях досудебного урегулирования спора 28.06.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия №10120-1562., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при выполнении работ по текущему ремонту кровли по договору у ответчика возникли непредвиденные расходы, связанные с неточностями, допущенными при составлении Технического задания Заказчиком (истцом). Возможность непредвиденных расходов в пределах 2% от общей стоимости в случае необходимости выполнения дополнительных работ была предусмотрена сметой к договору и указаны предпоследней строчкой сметы- «Непредвиденных расходы 2%».

Как указывает ответчик, данные расходы были рассчитаны в Локальной смете № 01.1, которая была утверждена и подписана Заказчиком (истцом). Данные расходы не выходили за пределы 2% непредвиденных расходов.

Предметом договора, согласно разделу № 1, является выполнение работ по ремонту кровли и предусматривает передачу истцу результатов работ в виде отремонтированной и пригодной к использованию кровли. Договором не предусматривалась передачу истцу какого-либо имущества и произведение поставки чего-либо.

Кроме того, ответчик поясняет, что при приемке работ и подписании Актов по форме КС-2 и КС-3 ответчиком непредвиденные расходы были внесены в данные Акты на страницах 29 и 30 Акта по форме КС-2 в позиции «Непредвиденные расходы 2%». Эти документы были подписаны надлежащим представителем истца, выполненные работы были приняты без нареканий. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает, что выполненные работы были приняты в полном объеме без претензий со стороны истца.

Также, как указывает ответчик, предусмотренные Локальной сметой № 01.1. леса и иное имущество, необходимое для выполнения работ, не закупалось ответчиком и не переходило в его собственность. Данное имущество было арендовано на период выполнения работ и после окончания выполнения работ было возвращено арендодателю.

При производстве указанных в нем работ профнастил закупался в качестве расходного материала, используемого, в том числе, в качестве укрывного при выполнении работ. При согласовании и подписании Локальной сметы № 1.1 профнастил был обозначен именно как «настил для лесов», что также подтверждает согласование сторонами договора того, что профнастил имел расходный характер и не подлежал повторному использованию.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона от «13» декабря 2019 г. №0373100029619000117 – 3.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По результатам проверки Федеральным казначейством было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

При этом, финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Довод ответчика о том, что принятие работ истцом без замечаний и возражений, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судом отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, данный довод ответчика противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств в части необходимости защиты общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Доводы, изложенные в отзыве ответчиком, не опровергают обстоятельства и доводы, указанные истцом в обоснование исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 15, 65, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алестас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне выплаченные средства из федерального бюджета 559 229 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать девять) руб. 58 коп., а также 14 185 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева