Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-337339/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-337339/19
11 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Строительные технологии»: ФИО1, доверенность от 30.03.2023;

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительный двор»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 ООО «Строительные технологии» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ООО «Строительный двор» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заявление ООО «Строительный двор» признано необоснованным, во включении требований в размере 18.163.623,44 руб., из которых 9.081.811,72 руб. - основной долг, 9.081.811,72 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строительный двор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Строительный двор» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Строительный двор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строительные технологии» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Строительные технологии», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно доводам ООО «Строительный двор» (далее - общество), оно просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование с учетом того, что какая-либо корреспонденция из арбитражного суда в адрес общества не поступала, информация о судебных заседаниях не доводилась до кредитора никаким иным способом, судом не устанавливались дата и время рассмотрения заявления именно общества, судебные заседания по заявлениям разных кредиторов назначались на одно время, что также не позволяет достоверно установить дату и время судебного разбирательства. Общество также указывало, что установить дату судебного заседания посредством портала «Электронное правосудие» крайне затруднительно в связи с ненадлежащим размещением информации на данном портале.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Так, апелляционный суд указал, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 25.05.2023, а 26.05.2023 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел», однако апелляционная жалоба подана только 29.08.2023, то есть срок на обжалование пропущен.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводов, ставился к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении указанного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанная процессуальная норма при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагает оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые от него не зависели, а также отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу необходимо доказать, что срок пропущен по причинам, от него не зависящим, и что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Оценив обстоятельства, на которые ссылалось общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Апелляционный суд отметил, что уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2021 общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 указанное заявление общества назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

По адресу общества (<...>,) 24.02.2021 направлено определение от 24.02.2021, которое вручено 03.03.2021 в 08:26 (625032, Тюмень), соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов, в том числе общества, назначено на 12.10.2022, указанное определение также направлено в адрес общества и 16.09.2022 вручено адресату.

Почтовый реестр представлен в материалы дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что с 16.09.2022 общество имело возможность самостоятельно получать информацию о движении дела посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определения об отложении судебного заседания своевременно размещались в открытом доступе.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оба определения направлены обществу по тому же адресу, который указан им в апелляционной жалобе, и вручены ему.

Довод общества о том, что в определении содержались сведения о назначении судебного заседания, в котором отражено несколько кредиторов, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку судебный акт, направленный в адрес общества, содержал четкое указание на рассмотрение его требования, каких-либо опечаток, описок в судебном акте не допущено. В определениях об отложении судебного заседания также указывалось на рассмотрение судом требования заявителя.

Апелляционный суд указал, что специфика рассмотрения дела о банкротстве, а также нормы Закона о банкротстве позволяют назначать судебные заседания в рамках одного судебного процесса по рассмотрению требований нескольких кредиторов, в том числе в целях объективного рассмотрения споров, соблюдения одного правового подхода в рамках дела о банкротстве. Кроме того, это объясняется, в том числе загруженностью суда, непосредственно рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, доводы общества о ненадлежащем извещении обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли подтверждения в ходе проверки.

Соответствующие процессуальные действия должны осуществляться своевременно в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков всеми лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что общество не имело возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суду апелляционной инстанции не представлено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления обществу срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с тем, что причины пропуска процессуального срока не признаны апелляционным судом уважительными, и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-337339/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительный двор» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов