Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А53-24408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24408/2024
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А53-24408/2024 (Ф08-12276/2024), установил следующее.

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2024, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 с установлением ему единовременной суммы вознаграждения в размере 25 тыс. рублей за всю процедуру за счет средств должника.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, процедура банкротства должника возбуждена в нарушение условий, предусмотренных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом не истек трехмесячный срок для исполнения возникших обязательств. Требования к должнику составляют менее 500 тыс. рублей и не соответствуют необходимой сумме для возбуждения дела о банкротстве. В нарушение положений статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Факт неплатежеспособности должника не доказан. При этом должник соответствует требованиям для утверждения в отношении плана реструктуризации долгов гражданина. Помимо этого  ФИО1 ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие кредиторской задолженности перед  САО «Ресо-Гарантия» в размере 359 023 рублей и ФИО1 в размере 485 279 рублей 58 копеек, подтвержденной судебными актами, а также отсутствие постоянного заработка, позволяющего гасить данную задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования должника подтверждены документально (решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № 2-38/2024 о взыскании с должника в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 374 583 рублей 58 копеек и 110 696 рублей судебных расходов, а также решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу № 2-711/2024 о взыскании с должника в пользу САО «Ресо-Гарантия» ущерба в размере 352 300 рублей и судебных расходов в размере 6723 рублей), не удовлетворены в полном объеме, превышают 500 тыс. рублей и не исполнены более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суды исходили из того, что должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Согласно представленным им сведениям, у него отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание; должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. На содержание несовершеннолетнего ребенка взыскиваются алименты в размере части от всех видов заработка. Должник трудоустроен (осуществляет трудовую деятельность в ООО «Петон Механизация»), однако имеющийся у него размер дохода не позволяет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации.

Исходя из этого, суды не установили обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Доказательства обратного суды не представлены.

Дело о банкротстве возбуждено по инициативе должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его несостоятельным (банкротом), заявил о введении процедуры реализации имущества гражданина, указал, что он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суды пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности. Достоверных доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено. Из имеющихся в деле документов следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение должником формальных требований, предъявляемых к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его процедуру реализации  имущества гражданина.

Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"». Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с чем ФИО4 правомерно утвержден судом в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Доводы в указанной части не заявлены.

Довод ФИО1 об отсутствии у судов правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед ФИО1 составляет менее 500 тыс. рублей исследован и правомерно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу пунктов 9 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления № 45).

Таким образом, должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования, положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207).

Вопрос о наличии (отсутствии) конкретного размера задолженности должника перед кредитором разрешается судом в рамках обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В случае обращения кредитора с таким требованием, суд проверяет наличие и размер задолженности должника перед кредитором, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод ФИО1 об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве, поскольку не истек трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов. Так, суды верно указали, что для подачи заявления о признании должника банкротом требования должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а не с даты вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности. Поскольку указанный срок наступил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательств, также обоснованно отклонен апелляционным судом. В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает уведомление кредитора, не являющегося заявителем по делу о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) посредством направления определения суда о возбуждении дела о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд отметил, что должник направил в адрес кредитора копию заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2024.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае не оспаривания финансовым управляющим сделок должника при наличии соответствующих правовых оснований ФИО1 вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего должника.

При установлении злоупотреблений со стороны должника ФИО1 также вправе заявить соответствующие доводы при рассмотрении вопроса об освобождении (не освобождении) должника от обязательств.  

Определением суда от 26.12.2024 размер государственной пошлины снижен до 3 тыс. рублей, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А53-24408/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев