Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А27-8996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8996/2021
город Кемерово
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн заседания, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК", Кемеровский район, Мозжуха деревня, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского муниципального округа", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 747 315,84 руб. долга, 68315,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №7 от 01.04.2021, паспорт, диплом (онлайн); от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 13.06.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского муниципального округа" о взыскании 747 315,84 руб. долга по договорам №9-02/20 от 14.02.2020, №19/2016 от 12.12.2016, 68315,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, в том числе, по актам приемки, подписанным в одностороннем порядке, при отсутствии мотивированных возражений об отказе от подписания актов, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем в полном объеме, указано на отсутствие каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ вплоть до настоящего судебного заседания.

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие в его распоряжении актов приемки выполненных работ за период с мая по октябрь 2020 года; на возможность корректировки выполненных работ, со ссылкой на пункт 4.1 договора; на отсутствие отчетов о проделанной работе. В настоящем судебном заседании, представитель возражал против расчета процентов, считая что размер должен быть определен исходя из ключевой ставки на дату подачи иска.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлен и не оспаривается сторонами, что 12.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №19/2016 о производстве работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов и придомовой территории, в соответствии с которым заказчик передал исполнителю функции по обслуживанию и текущему ремонту МКД, находящихся в управлении (обслуживании) заказчика, состоящего из МКД и прилегающих придомовых территорий, согласно приложению №1, в свою очередь исполнитель обязался производить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерно-технического оборудования, относящегося к местам общего пользования, конструктивных частей МКД, благоустройству и обеспечению санитарного состояния лестничных клеток, чердаков и подвалов, придомовых территорий, закреплённых за МКД.

Приложением №1 определен перечень обслуживаемых многоквартирных домов, в который включены дома 3, 5, 6 по ул. Трудовая в пос Мозжуха Кемеровского района.

Впоследствии, 14.02.2020 между сторонами заключен договор №9-02/20 о производстве работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов и придомовой территории с аналогичными условиями, за одним исключением, согласно которому в приложении №1 дополнительно включён дом №9 9 по ул. Трудовая в пос. Мозжуха Кемеровского района.

Так, пунктом 3.1 каждого из договоров установлено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с оформлением акта по форме согласованной приложением №6, в котором отображается состав, объем и качество выполненных работ, а также их недостатки с расшифровкой по каждому МКД отдельно заверенные подписью председателя МКД. Акт приемки составляется исполнителем ежемесячно и направляется на рассмотрение и подписание заказчику в течение пяти календарных дней после окончания отчетного месяца (пункт 3.2 договора), а заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов обязан осмотреть и принять выполненные работы и вернуть в адрес исполнителя один экземпляр акта, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3 каждого договора установлено, что заказчик производит перечисление денежных средств каждые 10 дней, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Оценив условия заключённых между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, предметом настоящего иска является требование о взыскании 747 315,84 руб. долга за оказанные услуги и выполненные работы, из них актам приемки №13 от 30.04.2019 на сумму 36297,23руб., №12 от 31.03.2019 на сумму 30423,02руб., №11 от 28.02.2019 на сумму 27410,56руб., №10 от 31.01.2019 на сумму 26432,48руб., №39 от 31.12.2018 на сумму 31925,78руб., №33 от 30.11.2018 на сумму 36822,69руб., №32 от 31.10.2018 на сумму 26961,53руб., №29 от 30.09.2018 на сумму 36581,24 руб., №28 от 31.08.2018 на сумму 34797,61руб., №27 от 31.07.2018 на сумму 30958,96руб., №22 от 22.06.2018 на сумму 32323,24 руб.,№8 от 30.04.2020 на сумму 37638,15руб., №4 от 29.02.2020 на сумму 37638,15 руб., №3 от 29.02.2020 на сумму 37638,15руб., №1 от 26.02.2020 на сумму 37638,15руб., итого на сумму 521486,94руб., подписанным сторонами без возражений; а также по актам №27 от 31.10.2020 на сумму 37638,15руб., №19 от 30.09.2020 на сумму 37638,15руб., №18 от 31.08.2020 на сумму 37638,15руб., №17 от 31.07.2020 на сумму 37638,15руб., №11 от 30.06.2020 на сумму 37638,15руб. и №10 от 31.05.2020 на сумму 37638,15руб. итого на сумму 225828,90 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В силу положений статей 711,781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договорам является акт приемки выполненных работ.

Применительно спорным правоотношениям факт выполнения работ Оказания услуг), общей стоимостью 521486,94 руб. подтверждается актами, подпсианными сторонами без возражений.

В пункте 12 Информационного письма N 51 также содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо возражений, связанных с оспариванием фактического объема и стоимости работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты подписаны по форме, не установленной условиями договора не лишают их доказательственной силы.

Каких-либо возражений на протяжении длительного времени оказания услуг и подписания соответствующих актов у заказчика отсутствовали какие-либо возражения по порядку оформления результата работ.

В ходе настоящего судебного разбирательства также не представлены возражения относительно фактического объема оказанных услуг, учитывая, что объем и перечень услуг, а также их периодичность определена множественными приложениями к договору.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом установлено, что в доказательством документального подтверждения направления в адрес заказчика актов приемки выполненных работ, впоследствии подписанных исполнителем в одностороннем является претензия №165 от 05.03.2021, получение которой 15.03.2021 ответчтком не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что корреспонденция содержала только претензию стороной документально не подтверждены, поскольку из содержания претензии следует наличии к ней приложения в виде спорных актов.

Вместе с тем, мер, предусмотренных договором договор №9-02/20 от 14.02.2020 в целях организации приемки выполненных работ, заказчиком не принято.

Кроме того, на предложение суда о представлении доказательств того, что соответствующие услуги по обслуживанию и текущему ремонту четырех многоквартирных домов на протяжении 2020 года осуществлены иной организацией, ответчиком указано на отсутствие таких доказательств.

Пунктом 3.6 каждого договора установлено, что заказчик осуществляет периодический контроль объема и качества выполняемых исполнителем услуг путём внеплановых проверок с временным интервалом один раз в 10 календарных дней.

Таким образом, при неосуществлении соответствующих работ по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД ответчик мог и должен был обнаружить обстоятельства неоказания соответствующих услуг непосредственно в каждом отчетном месяце.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчиком предъявлялись какие- либо претензии, связанные с неполнотой оказанных услуг в спорный период.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком также не представлены возражения относительно какого конкретного вида и объема оказанных услуг и по какому адресу имеются возражения стороны, документально подтвержденные сведения о неоказании услуг, учитывая специфику предмета оказываемых услуг по содержанию и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что работы могут быть оплачены только после предоставления отчетов по форме, установленной приложениями к договору, также не может быть признан обоснованным.

Отсутствие акта по форме, установленной договором, не лишает исполнителя права на получение вознаграждение за выполненный результат работы, имеющего для заказчика потребительскую ценность, а представленных односторонних актов доказательственной силы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 747315,84 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 14.07.2021 в размере 68315,91 руб., начисленные по истечении срока оплаты установленного договором на задолженность по каждому акту, предъявленному ко взысканию, подписанному сторонами без возражений; а также по актам, подписанным в одностороннем порядке по истечении срока на приемку и оплате после получения соответствующего акта.

Поскольку условиями заключенного договора сторонами не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты принятого результата работы, то истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчет процентов, признал его соответствующим обстоятельствам дела, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в спорный период.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что расчет процентов по правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен исходя из ставки, действующей на момент обращения с иском в суд, как основанный на неверном толковании закона.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такого условия её применения не содержат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию со стороны в доход бюджета в связи с предоставлению истцу отсрочку от её уплаты при принятии иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского муниципального округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" 747 315,84 руб. долга, 68315,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 815631,75руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского муниципального округа" в доход федерального бюджета 19313руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова