Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-18927/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-18927/21

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-18927/21

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315504200010416), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГРОТОРГ" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

о взыскании 4 907 969 рублей,

при участии:

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 10.02.2021

от ответчика: ФИО5 по доверенностям от 07.03.2019, от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОТОРГ" (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу каждого истца:

- 164 025 рублей суммы задатка, 25 000 рублей штрафа, 7 634,50 рублей государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу № А41-24350/20;

- 164 025 рублей в счет оплаты услуг риелтора ФИО6;

- 125 000 рублей в счет оплаты услуг риелтора ФИО7;

- 1 968 300 рублей недополученных арендных платежей за период с 24.04.2020 по 24.10.2020;

- 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование иска истцы указали, что между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО8, ФИО9 (арендодателями) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.02.2016 № 6140 (с дополнительным соглашением № 1), по условиям которого арендодатели передали, а ответчик по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 486 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 50:05:0070406:3128 по адресу: <...>, для организации розничной торговли (магазин «Пятерочка»).

В уведомлении от 18.11.2019 исх. № 035/13292 ответчик сообщил об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 5.2 договора и закрытии магазина, сообщив, что 18.02.2020 помещение будет полностью освобождено от имущества и передано арендодателям.

Как указал истец, ответчик в указанную дату помещение не освободил, истцам не передал и магазин продолжил функционировать.

На требования арендодателей об освобождении и передаче помещения в связи с расторжением, ответчик в уведомлении от 05.03.2021 исх. № 060/2605 сообщил о том, что помещение будет освобождено и передано арендодателям 27.03.2020.

По акту приема передачи от 27.03.2020 арендуемое имущество возвращено истцам.

Между тем, после получения от ответчика сообщения о расторжении договора, истцы начали поиски нового арендатора, заключив с риелтором ФИО6 договор на оказание услуг по поиску арендатора от 09.12.2019. Стоимость услуг составила 328 050 рублей.

Между предпринимателями (арендодателями) и ИП ФИО10 (новым арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.02.2020, предметом которого являлась достигнутая договоренность сторон по подписанию и государственной регистрации (заключению) в будущем на условиях, предусмотренных настоящим договором договора аренды нежилого помещения площадью 486 кв.м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 50:05:0070406:3128 по адресу: <...>, согласованный проект которого является Приложением № 1 к настоящему договору, по которому арендодатели будут выступать «арендодателями», а арендатор – «арендатором».

В пункте 1.6.2 предварительного договора аренды стороны указали, что дата заключения договора аренды – 24.02.2020 в 12:00 часов.

В обеспечение исполнения пункта 3.1 предварительного договора, ИП ФИО10 передала предпринимателям задаток в размере 328 050 рублей (по 164 025 рублей каждому).

Однако, в установленный предварительным договором срок договор аренды заключен не был.

В письме от 26.02.2020 истцы сообщили ИП ФИО10 о невозможности заключения договора аренды в установленный предварительным договором срок по причине нахождения в помещении ООО "АГРОТОРГ", предложив перенести срок заключения основного договора на более позднюю дату.

ИП ФИО10 отказалась от данного предложения, потребовав вернуть внесенный ею задаток в двойном размере и уплатить штрафные санкции по предварительному договору.

Неисполнение истцами требований ИП ФИО10 послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании 328 050 рублей задатка по предварительному договору аренды нежилого помещения от 03.02.2020, 285 403,50 рублей штрафа за период с 24.02.2020 по 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу № А41-24350/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО10 взыскано по 164 025 рублей задатка, 25 000 рублей штрафа, 7 634,50 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Для поиска нового арендатора истцы заключили с риелтором ФИО7 договор на оказание услуг по поиску арендатора от 02.04.2020. Стоимость услуг составила 250 000 рублей.

По договору аренды нежилого помещения от 28.07.2020 предприниматели (арендодатели) сдали спорное имущество в аренду ООО «Союз Святого ФИО11» (новому арендатору). Арендная плата стала начисляться с 28.10.2020 (с учетом 3-х месячных арендных каникул).

Полагая, что по вине ответчика истцы недополучили арендные платежи с ИП ФИО10 за период с 24.04.2020 по 24.10.2020, истцы рассчитали убытки (упущенную выгоду) в размере 3 936 600 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность требований истцов, поскольку при приемке помещения каких-либо претензий истцами не заявлялось, кроме этого, истцами не представлены доказательства произведенных выплат.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, определенному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводами истцов о том, что взысканные с каждого истца в рамках дела № А41-24350/20 убытки в размере 164 025 рублей задатка, 25 000 рублей штрафа находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества по договору аренды от 26.02.2016 № 6140, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Между тем, требование о взыскании с ответчика 7 634,50 рублей государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку обращение ИП ФИО10 в суд с иском к предпринимателям явилось следствием ненадлежащего поведения предпринимателей по возврату задатка в двойном размере и штрафа по предварительному договору аренды от 03.02.2020, что установлено судебными актами по делу № А41-24350/20. При добровольном удовлетворении требований ИП ФИО10 (без обращения в суд) отсутствовала бы необходимость несения расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между расходами истцов по оплате услуг риелторов ФИО6 и ФИО7 по поиску арендаторов и действиями ответчика по невозврату арендованного имущества, поскольку привлечение риелторов является самостоятельным решением истцов для получения квалифицированных услуг по подбору арендаторов и не поставлено в зависимость от факта возврата/невозврата ответчиком имущества. Данные расходы истцы несут самостоятельно.

Истцы также заявили о взыскании с ответчика недополученных по его вине арендных платежей с ИП ФИО10 за период с 24.04.2020 по 24.10.2020 в размере 3 936 600 рублей (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Материалами дела и судебными актами по делу № А41-24350/20 подтверждается совершение истцами реальных действий по заключению с ИП ФИО10 предварительного договора от 03.02.2020 по сдаче в аренду спорного имущества площадью 486 кв.м. и заключения с 24.02.2020 основного договора аренды.

Из-за не освобождения и невозврата ответчиком арендованного имущества истец лишился возможности заключить с ИП ФИО10 договор аренды, потеряв нового арендатора и возможность получать стабильный доход.

Согласно п. 1.5.1 предварительного договора, ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 1 350 рублей за 1 кв.м.

За период с 24.04.2020 по 24.10.2020 по вине ответчика истец недополучил арендные платежи в размере 3 936 600 рублей (1 350 х 486 х 6 месяцев).

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов упущенную выгоду в заявленном размере.

Возражения ответчика оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Документально подтвержденные расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АГРОТОРГ" в пользу ИП ФИО2 2 157 325 рублей убытков, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 896,50 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АГРОТОРГ" в пользу ИП ФИО3 2 157 325 рублей убытков, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 896,50 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова