Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94179/2024
17 марта 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.11.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.07.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу


индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортус»


к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Фортус» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 377 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 18.10.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права


при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры относительно условий договора строительного подряда № Ф-53 от 01.07.2024, однако данный договор между сторонами заключен не был.

Между тем, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2 от 16.07.2024 (л.д. 16).

Как следует из пояснений истца, в платежном поручении в назначении платежей было указано: «оплата аванса за комплекс работ по договору строительного подряда № Ф-53 от 01.07.2024», однако фактически вышеуказанный договор заключен не был, заключаться и далее исполняться сторонами не будет.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы выполнены не были.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную ему претензию, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суды также правомерно удовлетворили требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения обязательства, по проверенному судом расчету и признанному верным.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.


Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 30 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, перечисленной по чеку по операции от 22.12.2025 (18:47:14 мск, СУИП: 952282013740EFGG).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А41-94179/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, согласно чеку по операции от 22.12.2025 (18:47:14 мск, СУИП: 952282013740EFGG).

Председательствующий-судья А.А. Кочетков


Судьи: Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев