Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А60-20408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20408/2021
02 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-20408/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

23.06.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и с учетом уточнения просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» неустойку в сумме 221544 руб. за нарушение обязательств по оплате по договору № 066/03/2019/Б от 01.03.2018.

Ответчик представил отзыв, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01 марта 2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО» (исполнитель) заключен договор №066/03/2019/Б на техническое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания на следующем объекте: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>, а заказчик - своевременно принимать работы и производить оплату работ на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. Договора на ТО, обслуживание осуществляется на следующих системах:Автоматическая пожарная сигнализация; Система оповещения и управления эвакуацией;Внутренний противопожарный водопровод, пожарные краны; Автоматика дымоудаления.

Виды и состав работ по техническому обслуживанию установлены пунктами 1.4. - 1.4.5. договора.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соглсно п. 3.3 договора исполнитель в течение 5-ти рабочих дней по окончании отчетного месяца выписывает акт выполненных работ и передает его заказчику, заказчик в течение 10-ти рабочих дней после получения акта подписывает его и направляет один экземпляр исполнителю (п.3.3. Договора на ТО).

В соответствии с п.3.5. договора на ТО оплата работ выполняется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, с обязательной ссылкой на номер и дату договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполнения работ составляет 12000 руб., в т.ч. НДС, за расчетный период. Расчетным периодом является один календарный месяц (п.3.2. договора).

В период действия договора на ТО, исполнителем осуществлены работы по техническому обслуживанию объектов, работы приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора.

В нарушение условий договора на ТО заказчиком обязательства по договору в срок, установленный в договоре, надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для начисления истцом пеней в сумме 221 544 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4.3. договора на ТО, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а при просрочке задолженности свыше 3 месяцев - неустойку в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара, услуг в сроки, установленные в договорах, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пеней, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленная договором неустойка за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах, суд учитывая ходатайство ответчика, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки в 2 раза до 110772 руб.

Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска и соответствующие уточненной цене иска в сумме 7431 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 2400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании ст. 309, 310, 330, 331, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №066/03/2019/Б на техническое обслуживание от 01.03.2018 в сумме 110 772 руб.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 431 руб.

4.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в суме 2400 руб., уплаченную по платежному поручению № 105 от 21.04.2021.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.И. Ремезова