Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А32-51977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-51977/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТГАЗСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в рамках поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца- нее явился, извещен; от ответчика- представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СоюзСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТГАЗСТРОЙ» о взыскании задолженности в рамках поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

В ходе судебного заседания, открытого 10.04.2018 в 11 час. 30 мин. представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения, подтверждающего частичную оплату суммы задолженности.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв до 11.04.2018 до 16 час. 45 мин.

Представитель истца посредством телефонограммы уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании. Кроме того, представитель ООО «СоюзСтройКомплект» подтвердил получение истцом денежным средств от ответчика, перечисленных на основании платежного поручения от 09.04.2018 № 235 в размере 100 000 руб.

В судебное заседание, открытое после перерыва, стороны не обеспечили явку представителей по доверенности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, ответчику в соответствии с товарными накладными № 515 от 08.04.2016, № 1753 от 14.10.2016, № 1798 от 19.10.2016, № 2148 от 29.11.2016, № 81 от 24.01.2017 поставлен товар на общую сумму 5 574 603,50 руб.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена покупателем частично.

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов на стороне ООО «КОНТРАКТГАЗСТРОЙ» образовалась сумма задолженности в размере 244 224 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что факт отсутствия договора на поставку товаров, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Как установлено судом, в представленных в материалы дела товарных накладных отражены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем по внешним признаками и содержанию данные документы могут быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, на стороне покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 244 224 руб.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 09.04.2018 № 235, подтверждающее частичную оплату, в размере 100 000 руб.

Как следует из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, на стороне покупателя имеется задолженность в размере 144 224 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы основного долга, признал верным, и с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 100 000 руб. требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в части в размере 144 224 руб. (244 224 руб. – 100 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 07.03.2018 в размере 26 516 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет денежных средств и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 07.03.2018 в размере 26 516 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 08.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 08.03.2018 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2017, п. 4.1 которого установлен размер денежного вознаграждения за оказание юридической помощи- 30 000 руб.

Фактическое несение истцом заявленных расходов подтверждается представленным в материалы дела расходный кассовый ордер от 30.10.2017 № 53.

Суд, с учетом небольшой сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг, полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным.

В ходе исследования материалов судом установлено, что представителем ООО «СоюзСтройКомплект» фактически совершены следующие процессуальные действия: подача искового заявления (5 000 руб.), подача ходатайства об уточнении исковых требований от 07.03.2018 (5 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд считает обоснованными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчиком произведено погашение суммы задолженности в части после обращения общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплект» с исковым заявлением в арбитражный суд, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, следует отметить, что согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, сумма исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплект» составляла 309 554,50 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляла 9 191 руб.

При этом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.10.2017 № 2440, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины в размере 9 791 руб.

На основании вышеизложенного, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб. (9 791 руб. – 9 191 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета установленном законом порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТГАЗСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 144 224 руб.; проценты за пользование чужими денежными за период с 01.02.2017 по 07.03.2018 в размере 26 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 08.03.2018 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 191 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев