Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А21-10237/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-10237/2020
9 марта 2021г.
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 марта 2021 г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО2, по паспорту; Маркус О.С., представитель в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ, по паспорту и диплому,

от ответчиков: извещены, не явились,



установил:

ФИО2 (Калининградская область; далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском о привлечении ФИО3 (Калининградская область; далее – ФИО3) и ФИО4 (Калининградская область; далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эскиз» в размере 508 040 руб.

Истец ссылается на то, что ответчики знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам Общества.

Требования основаны на апелляционном определении Калининградского областного суда от 17.05.2017г. по делу №33-2351/2017 о взыскании с ООО «Эскиз» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа на общую сумму 508 040 руб.

ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по известным суду адресам, не явились, представителя не направили; отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 9.01.2020г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Эскиз» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

6 мая 2020г. ООО «Эскиз» было исключено из ЕГРЮЛ, на основании справок от 23.12.2019г. об отсутствии движения средств по счетам и не предоставлении в течении 12 месяцев документов отчетности.

На момент исключения участниками Общества были ФИО4 и ФИО3, последний был генеральным директором Общества.

Полагая, что у юридического лица осталась перед истцом непогашенная задолженность, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд о взыскании задолженности с ответчиков, как участников и генерального директора в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ФИО2 доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено, сам же истец с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в суд не обращался; истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебных актов о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488 в статью 3 Закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Сведения о том, что на момент внесения в реестр записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, поступали в регистрирующий орган, суду не представлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав единоличного исполнительного органа или органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий участников и директора Общества.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что основные доводы истца сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себя создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

Наличие у ООО «Эскиз», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины участников и директора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, исходит из того, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке. (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Кредитор не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд так же, руководствуется положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходит из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившие в законную силу с 30.07.2017г., к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия, указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит; государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина