Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А59-1380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1380/2021
г. Южно-Сахалинск
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03.09.2021 года. Полный текст решения суда изготовлен 10.09.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСахСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по контракту № 255 от 13.01.2020 в сумме 103 798,48 рублей,

при участии: от истца – не явился, от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСахСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 255 от 13.01.2020 в сумме 103 798,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ.

Определением суда от 30.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 255 на капитальный ремонт ул. Западная в г. Поронайске, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту ул. Западная в г. Поронайске (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 77 047 546,98 рублей, в том числе НДС 20 % - 12 841 257,83 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ с 15.04.2020 по 01.11.2020.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Графиком производства работ (предоставляется подрядчиком) является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения контракта.

Согласно п. 6.4 контракта сдача и приемка результатов проводятся в сроки, установленные в настоящем контракте, по месту производства работ.

Подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) – 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 2 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик предоставляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре (п. 6.5 контракта).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 9.5 и 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ с 15.04.2020 по 01.11.2020.

Полагая, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, истец на основании п. 9.5 контракта, обратился к ответчику с претензией от 02.03.2021 № 138 об уплате неустойки. Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании пени, истец ссылается на то, что ответчиком подрядные работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ от 21.12.2020.

Вместе с тем, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1, № 2, № 3 от 04.06.2020 за отчётный период с 17.04.2020 по 06.06.2020; № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 20.07.2020 за отчетный период с 05.06.2020 по 20.07.2020; № 9, № 10, № 11, № 12 от 15.10.2020 за отчетный период с 23.05.2020 по 15.10.2020, № 13, № 14, № 15 от 05.11.2020 за отчетный период с 14.09.2020 по 15.10.2020; № 16, № 17, № 18, № 19, 20, № 21, 22, 23, 24 от 21.12.2020 за отчетный период с 16.10.2020 по 30.10.2020; № 25, 26, 27, 29, 30, 31 от 21.12.2020 за отчетный период с 16.10.2020 по 31.10.2020, и справки формы КС-3 к ним, то есть, в пределах срока выполнения работ по контракту – 01.11.2020.

Судом из материалов дела установлено, что письмом 22.10.2020 подрядчик обращался к заказчику с просьбой, в связи с завершением работ по спорному объекту, создать рабочую комиссию по приемке законченного ремонтом объекта. Сдача объекта запланирована на 26 октября 2020 года.

Письмом 30.10.2020 подрядчик повторно обращался к заказчику, в связи с завершением работ по спорному объекту, просил создать рабочую комиссию по приемке законченного ремонтом объекта. Сдача объекта запланирована на 02 ноября 2020 года.

При этом, доводы истца о том, что данные письма им не получены, судом отклоняются, поскольку письмом от 20.07.2021 департамент подтвердил принадлежность ему адреса электронной почты, на который данные письма направлялись.

Кроме того, ответчиком представлен Общий журнал работ, согласно которому 30.10.2020 работы по объекту были завершены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок – до 01.11.2020, на основании чего не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич