Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А65-38613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38613/2024


Дата принятия решения –  05 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рафин КО", г.Кирово-Чепецк; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ГКФХ ФИО1, Дубовский р-н. с.Дубовское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 613120 руб. долга, 26977 руб. 28 коп. неустойки, по день фактической оплаты долга,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Химические препараты» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность 01.11.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рафин КО", г.КировоЧепецк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ГКФХ ФИО1, Дубовский р-н. с.Дубовское (далее – ответчик) о взыскании 613120 руб. долга, 26977 руб. 28 коп. неустойки, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено  ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" (ИНН: <***>).

Определением суда от 21.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

 В судебное заседание 24.02.2025 ответчик и третье лицо не явились, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что определение суда от 09.12.2024, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП,  возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (РПО № 80402404045032).

Ответчик отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2024 года между ООО «ХИМИЧЕСКИЕ ПРЕПАРАТЫ» (далее по тексту – Продавец) и ИП ГКФХ ФИО1 (далее по тексту – Покупатель) был заключен Договор поставки №659, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки поставки Товара и иные условия поставки по настоящему Договору определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Порядок поставки Товара согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях

Продавец одновременно при поставке Товара передает Покупателю сопроводительные документы на поставленный Товар.

Право собственности на поставленный Товар и риск случайной гибели переходят к Покупателю при передаче Товара (п.2.3).

Согласно Дополнительным соглашениям №1 от 03.07.2024 г., №2 от 04.07.2024 г., №3 от 12.07.2024 г., №4 от 16.07.2024 г., №5 от 23.07.2024 г., №6 от 05.08.2024 г., №7 от 09.08.2024 г., №8 от 14.08.2024 г., №9 от 14.08.2024 г., №10 от 22.08.2024 г., Продавец обязался поставить товар на общую сумму 850 700 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить товар по Дополнительным соглашениям №1, №8 в полном объеме в срок до 20.09.2024 г., по Дополнительным соглашениям №2, №3, №4, №5, №6, №7, №9, №10 в полном объеме в срок до 15.10.2024 г.

В дальнейшем дополнительное соглашение №7 было аннулировано сторонами.

Продавец исполнил свое обязательство по поставке товара на общую сумму 838 700 рублей, что подтверждается УПД № 1938 от 03.07.2024 года, УПД № 1975 от 04.07.2024 года, УПД № 2114 от 12.07.2024 года, УПД № 2156 от 16.07.2024 года, УПД № 2271 от 23.07.2024 года, УПД № 2315 от 25.07.2024 года, УПД № 2395 от 02.08.2024 года, УПД № 2550 от 14.08.2024 года, УПД № 2559 от 14.08.2024 года, УПД № 2646 от 22.08.2024 года, УПД № 2915 от 17.09.2024 года.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-передаточными документами, с проставлением электронной цифровой подписи ответчика.

Со стороны покупателя оплата за поставленный товар была произведена частично в общем размере 223 750 руб., а именно 13.09.2024 г. на сумму 16 470 руб., 11.10.2024 г. на сумму 207 280 руб.

Кроме того, между сторонами было подписано соглашение об урегулировании задолженности с частичным снижением суммы задолженности в размере 1 830 руб.

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность  по Договору поставки и №659 от 03.07.2024 в размере 613 120 руб.

19.11.2024 между ООО «Химические препараты» и ООО «Рафин КО» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Химические препараты» передало ООО «Рафин КО» право требования к ИП ГКФХ ФИО1, возникшее на основании Договора поставки №659 от 03.07.2024.

 Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 613 120 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.11.2024 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Вышеуказанный договор цессии от 19.11.2024 ответчиком не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. При этом установлено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки №659 от 03 июля 2024 года подтвержден УПД № 1938 от 03.07.2024 года, УПД № 1975 от 04.07.2024 года, УПД № 2114 от 12.07.2024 года, УПД № 2156 от 16.07.2024 года, УПД № 2271 от 23.07.2024 года, УПД № 2315 от 25.07.2024 года, УПД № 2395 от 02.08.2024 года, УПД № 2550 от 14.08.2024 года, УПД № 2559 от 14.08.2024 года, УПД № 2646 от 22.08.2024 года, УПД № 2915 от 17.09.2024, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом". Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов.

В соответствии с ч. 5 той же статьи, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 613 120 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 26977,28  руб. неустойки за период с 16.10.2024 по 28.11.2024.

В соответствии с п. 5.1 Договора – при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по оплате Товара, Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента полной оплаты Покупателем задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки  в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.1 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 26977,28 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 29.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга 613 120 рублей, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО1, Дубовский р-н. с.Дубовское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рафин КО", г.Кирово-Чепецк; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 613120 руб. долга, 26977 руб. 28 коп. неустойки, 37005 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять на сумму долга 613120 рублей неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина