Решение от 25 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года Дело № А55-30720/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 13 января 2026 года Полный текст решения изготовлен: 26 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2026 года дело по иску, заявлению

Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области"

к Министерству строительства Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «МРК-С», Администрацию муниципального района Нефтегорский

о признании незаконным решения при участии в заседании от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности; от ООО «МРК-С»- ФИО3, доверенность от 15.11.2024

от Администрации муниципального района Нефтегорский – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 04.06.2025 об отказе в выдаче Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Проектирование и строительство культурно-выставочного центра им Г. Н. Журавлева в с Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области»; обязать Министерство строительства Самарской области выдать Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Проектирование и строительство культурно-выставочного центра им Г.Н. Журавлева в с.Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области».

Министерство строительства Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МРК-С», Администрацию муниципального района Нефтегорский.

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по

делу № А55-32717/2024.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд рассмотрев указанное ходатайство заявителя не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета рассмотренных дел суду необходимо определить, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках одного дела, а также спор, который может быть разрешен только после уже установленных выводов в материальных отношениях тех же участников спора.

В то же время, согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств": возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе

не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

Требования УКС о признании незаконным решения министерства об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, заявленные в рамках дела № А55-30720/2025, рассматриваются судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А55-30720/2025 основным вопросом, подлежащим разрешению судом, является соответствие либо несоответствие принятого министерством решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к выдаче таких разрешений.

Вместе с тем, в деле № А55-32717/2024 ООО «МРК-С» заявлены требования о взыскании с УКС суммы задолженности и неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (министерство стороной данного контракта не является).

По делу № А55-32717/2024 арбитражным судом назначена экспертиза, одним из основных вопросов которой является установление соответствия либо несоответствия результата выполненных ООО «МРК-С» работ по муниципальному контракту условиям данного контракта.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках дела № А55- 32717/2024 является соответствие выполненных истцом работ заключенному муниципальному контракту, что никак не затрагивает полномочия министерства по выдаче разрешения на строительство объекта.

С учетом вышеизложенного, предметы доказывания по делам № А55- 30720/2025 и № А55-32717/2024 не являются пересекающимися, невозможность рассмотрения дела № А55-30720/2025 без вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-32717/2024 отсутствует, в связи с чем арбитражный суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказал.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее - Заявитель) 30.05.2025 г. подало заявление № РС-00299-2025/Э в Министерство строительства Самарской области (далее - Заинтересованное лицо) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства

«Проектирование и строительство культурно-выставочного центра им. Г.Н. Журавлева в с. Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области».

Заинтересованное лицо по результатам рассмотрения заявления от 30.05.2025 г № РС-00299-2025/Э о выдаче разрешения на строительство, указанного объекта приняло Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 04.06.2025 .

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2.10, пунктом 2.11.1 Административного регламента, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Также в Решении в обосновании причин отказа в выдаче разрешения на строительство указано:

- в нарушении ч.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса (далее - Кодекс) в представленном Вами пакете отсутствуют реквизиты положительного заключения экспертизы разделов проектной документации, по объекту, поименованные указанной нормой действующего законодательства;

- подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной -на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с Кодексом специалистом по организации архитектурно- строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса;

- подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 Кодекса.

Заявитель считает такой отказ Заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство является незаконным и необоснованным в связи с тем, что положительное заключение по объекту капитального строительства «Проектирование и строительство культурно-выставочного центра им. Г.Н. Журавлева в с. Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области» представлено в пакете документов для получения разрешения на строительство и соответствует действующему законодательству. Отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление

использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение 7 рабочих дней выдают разрешение на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на

дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Заявитель считает, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Проектирование и строительство культурно-выставочного центра им. Г.Н. Журавлева в с. Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области» незаконен, носит формальный характер и не основан на нормах действующего законодательства.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации, в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с Кодексом, применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

При этом Кодексом установлены следующие понятия и определения:

проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Кодекса);

рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1 статьи 48 Кодекса).

Состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства должны быть, в том числе представлены следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Кодекса проектной документации:

пояснительная записка;

схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии

с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Заявителем указанные разделы проектной документации в целях получения разрешения на строительство объекта представлены не были.

Вместо этого к заявлению им была приложена документация, на титульных листах которой содержится надпись - «Рабочая документация».

Между тем, статья 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующая вопросы выдачи разрешения на строительство объекта, представление в целях получения разрешения на строительство рабочей документации вместо проектной документации не предусматривает.

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса (в том числе соответствующих разделов проектной документации) является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 Кодекса.

Предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев, установленных Кодексом (пункт 1 части 5 статьи 49 Кодекса);

проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Кодекса (пункт 2 части 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 7 статьи 51 Кодекса установлено, что для получения разрешения на строительство требуется, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», привлеченное в качестве третьего лица по делу № А55-32717/2024 указывает в отзыве, что деятельность Учреждения регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и

результатов инженерных изысканий».

Между ООО "МРК-С" и Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» заключен Договор № 0339ПД_СР_25567-23 от 22.11.2023 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции объекта: «Проектирование и строительство культурно-выставочного центра им. Г.Н. Журавлева в с.Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области».

По утверждению третьего лица проектная документация ООО "МРК-С" по объекту: «Проектирование и строительство культурно-выставочного центра им. Г.Н. Журавлева в с. Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области», прошла государственную экспертизу и Учреждением выдано положительные заключение № 63-1-1-2-019499-2024 от 23.04.2024.

Рассматривая возражения третьего лица, суд не усмотрел основания для принятия его возражений. Изложенные в отзыве третьего лица доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ни заявителем, ни Учреждением в материалы дела не представлены доказательства того, что на государственную экспертизу заявителем представлялась именно проектная документация.

Более того, из Договора № 0339ПД_СР_25567-23 от 22.11.2023, на который ссылается Учреждение, предусматривалось проведение государственной экспертизы проектной документации лишь в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции объекта: «Проектирование и строительство культурно-выставочного центра им. Г.Н. Журавлева в с.Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области», что не тождественно государственной экспертизе проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы от 23.04.2024 № 63-1-1-2-019499-2024, предметом которой являлась проверка достоверности определения сметной стоимости, не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса, и не может подменять собой положительное заключение экспертизы проектной документации, предусмотренное пунктом 4 части 7 статьи 51 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 50.1 Кодекса сведения о заключениях экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о представленных для проведения такой экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - единый государственный реестр заключений).

В представленном заявителем в министерство пакете документов реквизиты положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 51 Кодекса, отсутствуют.

Указанное положительное заключение экспертизы и проектная документация в единый государственный реестр заключений не включены.

Министерство строительства Самарской области приобщило к материалам дела № А55-30720/2025 следующие документы:

1. Копию положительного заключения государственной экспертизы от 23.04.2024 № 63-1-1-2-019499-2024.

2. Копии разделов рабочей документации (без графической части): 2.1. «Проект организации строительства»; 2.2. «Пожаротушение»;

2.3. «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией»;

2.4. «Мультимедийное обеспечение»;

2.5. «Архитектурно-художественные решения»; 2.6. «Светотехническое обеспечение»; 2.7. «Интерьеры»; 2.8. «Строительное задание»; 2.9. «Архитектурно-строительные решения»;

2.10. «Автоматическая установка газового пожаротушения»; 2.11. «Внутренние системы водоснабжения и канализации»; 2.12. «Система видеонаблюдения»;

2.13. «Конструкции железобетонные»; 2.14. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; 2.15. «Наружные сети водоснабжения и канализации»; 2.16. «Отопление»; 2.17. «Вентиляция и кондиционирование»; 2.18. «Охранная сигнализация»; 2.19. «Радиофикация»; 2.20. «Структурированная кабельная сеть»; 2.21. «Система контроля и управления доступом»; 2.22. «Тепловые сети»; 2.23. «Технологические решения»; 2.24. «Наружное электроосвещение»; 2.25. «Силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее). 2.26. «Электроснабжение».

Основания считать, что указанный объем документов представляет собой

материалы, содержащиеся в проектной документации, соответствующей требованиям

ч.15 ст.48, п.3 ч.7 ст.51 ГрК РФ: а) пояснительная записка; б) схема планировочной

организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным

планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального

строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов,

объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного

участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий,

утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к

линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об

инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с

обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого

объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е)

проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект

организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их

частей, у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы проектной

документации, предусмотренное пунктом 4 части 7 статьи 51 Кодекса, заявителем в

министерство в целях получения разрешения на строительство не представлено. В

материалах арбитражного дела такие доказательства также отсутствуют.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия полного пакета документов, необходимого

для выдачи разрешения на строительство, министерством обоснованно принято законное

и обоснованное решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта.

Как следует из раздела представленной заявителем рабочей документации

«Архитектурно-строительные решения 3998/07-23-АС», общая площадь 2-этажного

здания составляет 1493,89 кв. м.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Кодекса в отношении проектной документации

отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более

чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и

которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, экспертиза не проводится.

При этом согласно части 2.2 статьи 49 Кодекса в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Кодекса, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Согласно приказу Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр критерием отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан является возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией 50 и более человек.

В соответствии с разъяснениями Минстроя России, изложенными в письме от 04.04.2025 № 19814-СМ/08, для определения возможного количества человек, одновременно находящихся на объекте, при проектировании следует учитывать типологию объекта и предъявляемые к нему требования.

Согласно пункту 7.1.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденному приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, ширину эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку или наружу, а также ширину маршей лестниц следует устанавливать в зависимости от числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Из раздела рабочей документации «Пожаротушение 3998/07-23-ПТ» следует, что для эвакуации из помещений 1-го этажа предусмотрено 3 выхода с пропускной способностью 330, 346, 230 человек.

Пункт 5.5 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр, предусматривает, что площадь вестибюля в общественном здании следует принимать из расчета 0,2 - 0,3 кв. м, на одного расчетного посетителя, но не менее 18 кв. м суммарной площади.

Согласно разделу рабочей документации «Архитектурно-строительные решения 3998/07-23-АС» площадь вестибюля составляет 122,69 кв. м, соответственно, проектируемый вестибюль рассчитан примерно на 400 - 600 человек.

Арбитражный суд соглашается с обоснованным выводом Министерства о том, что в отношении проектной документации объекта требуется проведение экспертизы проектной документации, предусмотренной пунктом 4 части 7 статьи 51 Кодекса, однако, такое заключение заявителем представлено не было, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и

нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемый отказ принят Министерством при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение Министерства строительства Самарской области от 04.06.2025 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Проектирование и строительство культурно-выставочного центра им Г. Н. Журавлева в с Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области» является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев