Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А32-50133/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50133/2023
г. Краснодар
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 18 июня 2024 года; Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СЗ «Квант» (ОГРН/ИНН <***>/2315128375)

к ООО «АльфаКом» (ОГРН/ИНН <***>/ 2312246099) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.12.2023 (до перерыва), от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.09.2023 (до перерыва),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО СЗ «Квант» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «АльфаКом» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 901 910,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 038 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика по существу заявленных исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «КВАНТ» был заключен договор лизинга № АЛ 100944/03-23 НРС от 06.03.2023 г., по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.

Продавцом имущества являлся ООО «АльфаКом», в рамках заключенного с АО ВТБ Лизинг договора купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в

собственность покупателю новое, не находящееся в эксплуатации имущество: специализированный автомобиль - самосвал, с характеристиками, указанными в договоре лизинга № АЛ 100944/03-23 НРС от 06.03.2023 г., в том числе: коробка передач КПП FAST; тип КПП Механическая FAST; кол-во ступеней 12 вперед и 2 назад с синхронизатором.

17 марта 2023 года, специализированный автомобиль - самосвал был передан ООО «КВАНТ», что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Однако, уже 20 марта 2023 года установлено, что на автомобиле FAW, идентификационный номер (VIN) LFWLWXRL7N1F17287 затруднено включение передачи КПП в связи с дефектом КПП. Для определения причины не неисправности требуется демонтаж/разбор КПП, что подтверждается заказ-нарядом № 567 от 20.03.2023 г.

24 марта 2023 года, после диагностики механизма переключения (выбора) передач, привода выключения сцепления, неисправностей не выявлено. Работа МКПП СА10ТАХ190М обусловлена отсутствием синхронизаторов передач в ее конструкции, в несинхронизированной МКПП включение передач осуществляется полностью водителем вручную, что подтверждается заказ-нарядом № 00000001240 от 24.03.2023 г. подготовленным официальным дилером ООО «РСА».

Таким образом, переданное по договору купли-продажи № АЛК 100944/03-23 НРС от 06.03.2023 г. имущество: Специализированный автомобиль - самосвал идентификационный номер (<***>) LFWLWXRL7N1F17287 не соответствует предмету договора, а именно вместо КПП Механическая FAST, кол-во ступеней 12 вперед и 2 назад с синхронизатором, в автомобиле установлена МКПП СА10ТАХ190М с отсутствием синхронизаторов передач в ее конструкции, что является существенным нарушений условий договора. Устранение вышеуказанных недостатков требует внесения изменений в конструкцию комплекса, что возможно только в условиях завода-изготовителя.

18.05.2023 года договор лизинга № АЛ 100944/03-23 НРС от 06.03.2023г. и договор купли-продажи № АЛК 100944/03-23 НРС от 06.03.2023 г. были расторгнуты по соглашению сторон в связи с несоответствием предмета лизинга и невозможностью его замены Продавцом.

Имущество возвращено Продавцу.

В связи с расторжением договора купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и ООО «АльфаКом», было заключено соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому АО ВТБ Лизинг возвратило все полученное по договору от ООО СЗ «КВАНТ» платежи, за исключением:

- 224 724, 73 руб. - комиссия за оказание услуг по финансированию предмета лизинга, удержанная АО ВТБ Лизинг;

- 88 898,51 - остаток по оплате полиса КАСКО с учетом возврата страховой премии; - 18 887, 62 - остаток по оплате полиса ОСАГО с учетом возврата страховой премии. Также истцом дополнительно были понесены следующие расходы:

- 561 600 руб. - оплата услуг по перевозке груза самосвалом КамАЗ с 17.03.2023г. по 18.05.2023г.

- 7 800 руб. - оплата хранения на платной стоянке в течение 52 дней.

Вышеуказанные расходы истец определяет как убытки, возникшие по вине продавца предмета лизинга, передавшего товар, несоответствующий спецификации, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац

четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названные положения в совокупности с условиями соглашения о расторжении договора лизинга позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу в отношении ненадлежащего исполнения обязанностей по договору купли-продажи.

18.05.2023 года договор лизинга № АЛ 100944/03-23 НРС от 06.03.2023г. и договор купли-продажи № АЛК 100944/03-23 НРС от 06.03.2023 г. были расторгнуты по соглашению сторон в связи с несоответствием предмета лизинга и невозможностью его замены Продавцом.

Имущество возвращено Продавцу.

В связи с расторжением договора купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и ООО «АльфаКом», было заключено соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому АО ВТБ Лизинг возвратило все полученное по договору от ООО СЗ «КВАНТ» платежи, за исключением 224 724, 73 руб. комиссии за оказание услуг по финансированию предмета лизинга, удержанная АО ВТБ Лизинг, 88 898,51 руб. остатка по оплате полиса

КАСКО с учетом возврата страховой премии, 18 887,62 руб. остатка по оплате полиса ОСАГО с учетом возврата страховой премии. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 561 600 руб. по оплате услуг по перевозке груза самосвалом КамАЗ с 17.03.2023г. по 18.05.2023г. взамен осуществления перевозок транспортным средством FAW, а также расходы в размере 7 800 руб. по оплате хранения на платной стоянке в обеспечение его сохранности.

Сам по себе факт поставки самосвала и иной коробкой передач ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301).

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

В рассмотренном деле в связи с неисправностью продавца (поставщика) необходимый товар не был поставлен (был передан товар, несоответствующий спецификации), поэтому ближайшая и достаточная цель договора лизинга в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное лизингодателем финансирование не была достигнута и, соответственно, предоставленное банком финансирование (кредитование) не имело положительного экономического эффекта для истца.

Суд считает, что в ситуации, когда предмет лизинга не был передан лизингополучателю (был передан товар, несоответствующий спецификации), то есть ближайшая и достаточная цель договора лизинга в виде получения необходимого товара не была достигнута и предоставленное финансирование не имело положительного экономического эффекта для истца, при этом договоры купли-продажи и лизинга были расторгнуты по вине неисправного продавца, уклонившегося от поставки товара и не доказавшего наличия исключающих его вину обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), у истца (лизингополучателя) отсутствовала перспектива правоотношений с таким продавцом в виде заключения замещающих сделок, например, о поставке иного товара, а неблагоприятные последствия, связанные с использованием им привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью выплаты вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование (плата за финансирование и комиссия за осуществление лизинговой сделки) явились в данном случае обычными (прогнозируемыми) последствиями допущенного продавцом, как неисправным поставщиком, уклонившимся от поставки товара, нарушением обязательства.

Таким образом, расходы непосредственно связаны с восстановлением прав истца и подлежат возмещению ответчиком с учетом следующего.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим 6 исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1-2 статьи 3931 ГК РФ).

Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении

договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 3931 Гражданского кодекса вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута.

При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.

По настоящему делу договор купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что имущество приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга.

Истец на основании статьи 670 Гражданского кодекса вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Имущество поставлено Ответчиком в состоянии, которое не позволило его дальнейшую эксплуатацию.

Поскольку факт передачи лизингополучателю товара с существенным нарушением условий договора купли-продажи по качеству и не устранение этих недостатков в установленный договорами срок подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены, суд полагает о правомерности заявленных требований.

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены: договор лизинга № АЛ 100944/03-23 НРС от 06.03.2023 г. с соглашением о расторжении договора; договор купли-продажи № АЛК 100944/03-23 НРС от 06.03.2023 г. с соглашением о расторжении договора; заказ-наряд № 00000001240 от 24.03.2023 г.; платежные поручения в количестве 7 шт.; акт о приеме выполненных работ и кассовый чек; акт от 18.05.2023 года на услуги по перевозке груза.

Кроме того, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия

соответствующих затрат.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец. В связи с чем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков.

В рассматриваемом случае, в результате нарушения ответчиком требований к качеству товара, истец не имел возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению и понес убытки в размере 901 910 руб. 86 коп.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АльфаКом» (ОГРН/ИНН <***>/ 2312246099) в пользу ООО СЗ «Квант» (ОГРН/ИНН <***>/2315128375) 901 910 руб. 86 коп. убытков, 21 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный