Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А72-9186/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-9186/2024

11.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена  10.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 11.09.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска (ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 58 754 руб. 90 коп.


третьи лица:

 - Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска о взыскании 58 754 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле,  явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению. При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» находится многоквартирный жилой дом № 20 по б-ру Пензенский в г. Ульяновске на основании договора управления № 101 от 01.01.2016.

В соответствии с п. 5.2 договора управления договор управления многоквартирным домом № 101 от 01.01.2016 расторгнут с 01 января 2024 года.

Также, в управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» находится многоквартирный жилой дом № 16 по б-ру Львовский в г. Ульяновске на основании договора управления № 49 от 01.12.2015

Согласно договорам управления от 01.01.2016 №101 и от 01.12.2015 № 49 внесение платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт МКД предусмотрено не позднее 25 числе каждого месяца, следующего за истекшим.

Размер платы установлен протоколами общих собраний, представленными в материалы дела.

МО «город Ульяновск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 80,70 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и нежилые помещения общей площадью 82,90 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По расчету ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», неосновательное обогащение со стороны МО «город Ульяновск за содержание и ремонт мест общего пользования МКД № 20 по б-ру Пензенскому города Ульяновска за период с 01.01.2023 по 06.12.2023 составляет 26 588 руб. 67 коп.; за содержание и ремонт мест общего пользования МКД № 16 по б-ру Львовскому города Ульяновска за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 -  26 320 руб. 34 коп.

Общая сумма задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования спорных МКД составляет 52 909 руб. 01 коп.

Кроме того, МО «город Ульяновск» не производится оплата затрат на коммунальные услуги по оплате электроэнергии и холодное водоснабжение на общедомовые нужды многоквартирного дома, пропорциональной занимаемой площади.

Расчет на общедомовые нужды произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов»1 №354 от 06.05.2011.

По расчету ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», задолженность ответчика за ОДН составляет 5 845 руб. 89 коп., из которых 2 229 руб. 91 коп. -  по МКД № 20 по б-ру Пензенскому города Ульяновска за период с 01.01.2023 по 06.12.2023, 3 615 руб. 98 коп. – по МКД № 16 по б-ру Львовскому города Ульяновска за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы за содержание и ремонт общего имущества и расходы на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 58 754 руб. 90 коп., из которых – 28 818 руб. 58 коп. - за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по адресу: <...> 936 руб. 32 коп. - за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.           

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд полагает, что Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и несение расходов на ОДН.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу:  <...>, <...>, переданы в безвозмездное пользование УРО ВТОО «Союз художников России» на основании договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 № 969 и договора безвозмездного пользования от 26.12.2017 № 976. Следовательно, по мнению ответчика, расходы по содержанию общего имущества должны нести пользователи муниципального имущества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии  со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не наделяют собственника правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор не порождает обязательств пользователя перед соответствующей управляющей организацией.

Также суд принимает во внимание, что доказательства заключения ссудополучателями договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

В соответствии с положениями ЖК РФ, а также пунктов 4, 18, 40 Правил N 354 собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического пользования общим имуществом МКД (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 N Ф06-70059/2020 по делу N А57-15589/2019).

Кроме того, доводы ответчика были предметом рассмотрения дела № А72-14473/2022, № А72-11509/2023, в рамках которых были рассмотрены исковые заявления общества ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды (Постановление Арбитражный суд Поволжского округ Ф06-2261/2023 от 13 апреля 2023 года, (Постановление Арбитражный суд Поволжского округ Ф06-431/2024 от 113 марта 2024 года).

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 350 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице  Администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ульяновска (ИНН: <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 58 754 руб. 90 коп., 2 350 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

.


Судья                                                                                                    М.В. Страдымова