Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А31-4193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4193/2017
г. Кострома
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 4.11.7-18/24 от 28.02.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Костромской области о взыскании 8 484 рублей 74 копеек задолженности и 552 рублей 46 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Костромской области (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 8 484 рублей 74 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и 552 рублей 46 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал (отзыв в деле), сумму долга и процентов не оспроил, контррасчет процентов не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 12.09.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, принято решение о прекращении договора управления

многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Град Строй», и заключении договора управления с обществом с 01.10.2015.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 в многоквартирном доме № 60 по ул. Нерехтской в г. Нерехте Костромской области.

Истец, являясь управляющей компанией, исполняет свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Указанным выше решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома установлена ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 рублей с метра квадратного площади жилья.

Договор на спорный период между сторонами не заключался, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик не исполнял, что и послужило основанием для предъявления обществом иска по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период октября 2015 – февраль 2017 года в размере 8484 рублей 74 копеек.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма распространяется и на отношения по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 1 статьи 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что договор управления между сторонами не заключен.

Однако, отсутствие письменного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере учетной ставки банковского процента, размер которых за период с 01.10.2015 по 28.02.2017 составил 552 рубля 46 копеек (л.д. 17-18).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом обстоятельств дела и требований статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 100 рублей судебных издержек, связанных с получением из налогового органа выписки из ЕГРН.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Костромской области, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом», г. Нерехта Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 484 рубля 74 копейки задолженности, 552 рубля 46 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 1 100 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов