Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А72-9035/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9035/2023
г. Ульяновск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 788 189 руб. 79 коп.


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 039 496 руб. 66 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании 788 189 руб. 79 коп.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.02.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательства.

Определением суда от 04.03.2024 принятию к производству встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) 1 039 496 руб. 66 коп., из которых: задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 21 от 30.12.2021 года в сумме 884 555-00 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 27.02.2024 года в сумме 154 941,66 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседания и допросе в качестве свидетелей водителя ООО «Акватерм» ФИО4, представителя ООО «ИТЕСА» ФИО5 и прораба ФИО6, которые могут подтвердить факт передачи товара между истцом и ответчиком, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства: товарной накладной № 21 от 30.12.2021.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил ответчику исключить документы из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался.

Ходатайство истца о фальсификации удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено право стороны заявить о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст.161 АПК РФ), при этом лицо, заявившее о фальсификации, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом процессуальные правила о подаче и проверке заявления о фальсификации доказательств, направленные на исключение сфальсифицированных документов из числа доказательств по делу, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

В рассматриваемом деле истец, заявляя о фальсификации представленных ответчиком доказательств, указывает, что ответчиком была представлена копия товарной накладной №21 от 30.12.2021г. Истец указывает на то, что товарную накладную №21 от 30.12.2021г. ООО «Акватерм» не подписывало, к учету не принимало. У ответчика оригинал товарной накладной отсутствует.

Суд считает, что подлинность спорного документа по копии, представленной стороной ответчика, определить не представляется возможным, у ответчика отсутствуют подлинник данного документа, ввиду этого отсутствуют основания считать данный документ сфальсифицированным применительно к ст.303 УК РФ, в связи с чем заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Судом заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, а также ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения вследствие отсутствия процессуальных оснований, поскольку свидетельские показания сами по себе не могут подтвердить либо опровергнуть факт поставки товара ответчиком в адрес истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства: в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Строительными Нормами и Правилами выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и декларации лифта на объекте: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Радищева, строящийся жилой дом, в установленные договором сроки и с надлежащим качеством.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 1 788 189 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.2 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, на основании КС-2 и КС-3.

Между истцом и ответчиком оформлен акт №795 от 25 ноября 2020 года о выполнении монтажа и пуско - наладки лифта на 9 остановок без МП на сумму 188 189,79 руб., универсальный передаточный документ №396 от 06 июля 2020 года на сумму 1600 000 руб. на передачу лифта пассажирского КМЛП-0611Б на 9 остановок / 401.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора истцом выполнялись для ответчика работы, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик выполненные по договору работы оплатил частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся задолженность.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 788 189 руб. 79 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Также указал, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом в связи с проведением зачета взаимных требований.

Довод о зачете судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела товарная накладная № 21 от 30.12.2021 года, на основании которой сделано заявление о зачете, признана судом ненадлежащим доказательством.

Ответчик указывает также на недостатки выполненных работ.

Документы, подтверждающие выполнение работ, ответчиком подписаны без возражений. Суд предлагал проведение экспертизы. Стороны от ее проведения отказались. Надлежащие доказательства, подтверждающие некачественность выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Суд исходит из того, что при распределении бремени доказывания именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку работы, выполненные истцом, в полном объеме ответчиком не оплачены, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 788 189 руб. 79 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) 1 039 496 руб. 66 коп., из которых: задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 21 от 30.12.2021 года в сумме 884 555-00 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 27.02.2024 года в сумме 154 941,66 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что согласно переписке между директором ООО «Акватерм» и генеральным директором ООО «СЗ «Конструктив», в целях погашения задолженности перед ООО «Акватерм» ООО «СЗ «Конструктив» (на момент поставки – ООО «Конструктив») закупил у Общества с ограниченной ответственностью «Итеса» товар, согласно товарной накладной № 1780 от 29.12.2021 года, который 30.12.2021 года был передан в адрес ООО «Акватерм».

При этом, товарная накладная в 2-х подлинных экземплярах была передана водителю ФИО4, однако до настоящего времени в подлиннике подписана не была.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что товарную накладную №21 от 30.12.2021г. ООО «Акватерм» не подписывало, к учету не принимало.

Представленная копия накладной надлежащим доказательством по делу являться не может.

Представленная переписка в мессенджере также не позволяет сделать вывод о поставке на основании спорной накладной.

Иных доказательств передачи товара ответчику по встречному иску не представлено.

Суд предлагал истцу по встречному иску представить оригинал товарной накладной.

Истец по встречному иску пояснил, что оригинал отсутствует.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии у него копии товарной накладной № 21 от 30.12.2021., подтверждающей исполнение обязательств по поставке товара, не может быть принят судом ввиду следующего.

Поскольку речь идет о поставке товара, которая, по мнению ответчика, имела место, то ответчик, считая, что он передал истцу товар на спорную сумму, обязан по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара.

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов, предусматриваемый в договоре поставки: товарная накладная, а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), акт о приеме товара (по форме N ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки).

Кроме того, поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но также может служить косвенным доказательством в спорах о достоверности факта поставки.

В отсутствие оригинала товарной накладной и с учетом возражения истца против наличия спорной поставки, вышеуказанная копия документа не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Поскольку ответчиком не представлен подлинник, суд считает представленную ответчиком копию товарной накладной № 21 от 30.12.2021 ненадлежащими доказательствами.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что во встречном иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 788 189 руб. 79 коп.- основной долг, 18 764 руб.-госпошлину.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова