Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А47-13308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13308/2018
г. Оренбург
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

к ФИО2, г. Орск Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 10 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие

ответчик ФИО2 по паспорту РФ.


Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса" и третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам регистрации и юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса" обратилось в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.

Ответчик относительно исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также заявление о фальсификации доказательств, а именно договора займа № 201509011000 от 01.09.2015, заключенного между ФИО3 и ООО "Торговая сеть "Алекса" в лице директора ФИО2 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.09.2015, настаивала на проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец и третье лицо запрашиваемых судом документов не представили, ходатайств о необходимости предоставления документов не заявили.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства в ходе рассмотрения дела был вызван в качестве свидетеля ФИО4, который подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.09.2015.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку ответчик не внес денежные средства в депозит суда (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, суд полагает, что ответчик, имея намерение проверить заявление о фальсификации посредством экспертизы, должен был заблаговременно совершить действия, в том числе по внесению денежных средств на депозит суда, как того требует законодательство, однако этого сделано не было. Кроме того, суд полагает, что проверку заявления о фальсификации доказательств возможно провести в сопоставлении со свидетельскими показаниями и пояснениями самой ФИО2, которая подписала договор займа.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд констатирует следующее: из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления-ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Между тем, из материалов дела не следует наличие умышленных действий, направленных на искажение действительности воли сторон при заключении договора. Учитывая конфликт между истцом и ответчиком, принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО5, учитывая, что указанный договор представлялся при рассмотрении дела №А47-9475/2014, то есть имел место задолго до рассмотрения настоящего спора, а свидетель ФИО4 подтвердил факт подписания им квитанции, суд не усматривает признаков фальсификации указанного договора и квитанции.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая, что заявление о фальсификации договора и квитанции по существу направлено на оспаривание содержаний документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005, присвоен ОГРН <***>.

Ответчик ФИО2 в период с 06.11.2013 по 19.10.2015 занимала должность директора, с выполнением обязанностей главного бухгалтера, в подтверждение представлены приказы №1 от 06.11.2013, 19.10.2015, указанное сторонами не оспаривается.

Истец в исковом заявлении указывает, что при исполнении ответчиком функций директора, были причинены Обществу убытки, а именно ответчиком были присвоены денежные средства, принятые в результате заключенного от имени Общества договора займа № 201509011000 с ФИО3 на сумму 10 000 000 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик относительно иска возражала, указала, что указанный договор займа не подписывала, факт присвоения денежных средств размере 10 000 000 руб. не доказан, ФИО3, как займодавец, не имела финансовых средств для предоставления займа в таком крупном размере, из бухгалтерских документов не следует, что в Общество поступила такая сумма, также заявляет довод о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве исковое требования Общества поддержала.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 данного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества и расходования полученных денежных средств на нужды общества.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Тот факт, что ФИО2 в период времени с ноября 2013 г. по октябрь 2015 г. исполняла обязанности директора ООО "Торговая сеть "Алекса" с возложением функций главного бухгалтера подтверждается материалами дела, и указанное обстоятельство ФИО2 не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Торговая сеть "Алекса", являясь коммерческой организацией, создано для извлечения прибыли, что закреплено в пункте 2.1 устава Общества.

Таким образом, ФИО2, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО Торговая сеть "Алекса", обязана была действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 постановления Пленума № 62).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 причинены убытки Обществу либо её участникам, и факт возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, также не доказан факт присвоения денежных средств ФИО2, исходя из следующего.

01.09.2015 между ООО "Торговая сеть "Алекса" (заемщик) в лице директора ФИО2 и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа №201509011000 (л.д. 98 т. 1).

По данному договору ООО "Торговая сеть "Алекса" заняло у ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., сроком на 3 года, с уплатой процентов в размере 0,01% годовых.

В подтверждение факта получения ООО "Торговая сеть "Алекса" денежных средств по договору займа в материалы дела представлена квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 №1 на сумму 10 000 000 руб., согласно которой указанная сумма принята обществом от ООО "Торговая сеть "Алекса" через главного бухгалтера, кассира ФИО5

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств Обществом отрицала, указав, что договор является безденежным, полномочий у ФИО4 для получения денежных средств от имени Общества не было.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что работает заместителем директора Охранного предприятия Адекса-1, ранее работал водителем и охранником. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом свидетелю представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.09.2015, на вопрос суда свидетель ответил, что подпись в квитанции лично его, главным бухгалтером и кассиром никогда не работал, денежные средства получил по доверенности от ФИО2, доверенности не имеется. По существу договора займа и квитанции пояснил, что ФИО2 брала денежные средства у ФИО3 для покупки товара, когда набралось много расписок, был составлен договор займа, на сумму 10 000 000 руб., около 7 000 000 руб. было передано наличными ранее, 3 000 000 руб. ФИО3 давала продукцией, около 230 000 руб. либо 330 000 руб. были переданы наличными при заключении договора. ФИО2 лично подписала договор займа и поставила печать.

К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие пояснения свидетеля ФИО4, а именно, не доказано, что он являлся работником Общества, не представлена доверенность на получение денежных средств в размере 10 000 000 руб., более того Обществом не доказана целесообразность и необходимость получения денежных средств иным лицом (ФИО4), не являющимся работником истца, а не самой ФИО2, являющейся на тот период времени, руководителем с возложением обязанностей главного бухгалтера.

При этом суд принимает в внимание тот факт, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. фактически не передавались, имели место какие-то расписки, которые потом были отражены в одном договоре займа. Лично свидетель видел, как передавались денежные средства в размере 230 000 руб. либо 330 000 руб., однако лично он денежные средства он не пересчитывал, в кассу Общества денежные средства не передавались, иного не доказано, расписки в материалы дела не представлены, ФИО2 факт получения каких-либо денежных средств отрицает, из бухгалтерской документации следует, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. на счетах предприятия не аккумулировались, в бухгалтерских документах не отражены, из чего суд приходит к выводу, что ФИО3 в действительности денежные средства по договору займа от 01.09.2015 ООО "Торговая сеть "Алекса" не передавало, поскольку ни в кассу, ни на расчетный счет общества они не поступили. Никаких финансовых/бухгалтерских документов, связанных с данной сделкой бывшим директором ФИО2 (являющейся на момент подписания договора действующим директором), в адрес нового директора ФИО6 не передавалось, обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном акте суда кассационной инстанции по делу А47-9475/2014, по иску ФИО7 о признании недействительным заключенного между ООО «ТКС МОНТАЖНИК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи от 03.04.2012, а также о применении последствий недействительности названной сделки, в виде обязании каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, была дана оценка об отсутствии целесообразности ФИО3 в выдаче займа ООО "Торговая сеть "Алекса". Также указанным судебным актом установлено, что истец как Организация фактически деятельность не осуществляет, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.

Из представленных сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданных ИФНС России по г. Орску Оренбургской области следует, что имеющиеся четыре расчетных счета ООО "Торговая сеть "Алекса", были закрыты 16.04.2012, 17.06.2008, 10.08.2007, 27.05.2011 гг., что свидетельствует о том, что Общество фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, сдавало нулевую налоговую отчетность.

ФИО3 документальных доказательств возможности выдать займ в крупном размере не представлено, при этом суд неоднократно предлагал третьему лицу лично явиться в судебное заседание и представить запрашиваемые документы и пояснения, в том числе по моменту передачи денег и подписания договора. Неисполнение определений суда свидетельствует о недобросовестном поведении участника процесса.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного не доказано истцом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По смыслу данных разъяснений, иск об убытках к директору подлежит удовлетворению, если судом установлены вина директора, убытки общества, их взаимосвязь.

В данном конкретном случае, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие документальных доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа, отсутствие предпринимательской деятельности Общества, оснований для выводов о причинении убытков организации и, как следствие, для взыскания заявленной суммы в пользу общества с ответчика, у суда не имеется.

Довод истца о присвоении ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. является по своей правовой природе обвинением в совершении уголовного преступления. Однако к компетенции арбитражного суда не отнесена констатация факта совершения определенным лицом преступления. Порядок возбуждения, расследования уголовного дела определяется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, установление указанных истцом фактов возможно только в порядке уголовного судопроизводства вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, судом принято во внимание, наличие конфликта между сторонами, взаимные судебные решения о взыскании денежных средств, заявления в правоохранительные органы, при этом суд отмечает, что на протяжении трех лет с момента освобождения ФИО2 от должности директора общества, ни общество, ни его участники не заявляли о наличии убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При рассмотрении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указывает на следующее.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку ФИО2 приказом от 19.10.2015 освобождена от должности, новый директор общества вступил в должность после отстранения ФИО2, исковые требования предъявлены 22.10.2018, следовательно, оснований для вывода о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца и полежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса" в доход федерального бюджета 73 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова