Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-256492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256492/17-1-1558
г. Москва
08 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КП "МЭД" (ОГРН <***>, 105043, <...>) к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, 117312 <...>) о взыскании 126975589 руб. 45 коп. коп. стоимости поставленной электрической энергии

третьи лица: АО «СО ЕЭС», ПАО «Мосэнерго», ПАО «МОЭСК»

при участии представителей: от истца –  ФИО2 по дов. от 29.12.2017, ФИО3 по дов. 29.12.2017, ФИО4 по дов. от 10.04.2018, ФИО5 по дов. от 10.04.2018;  от ответчика – ФИО6 по дов. от 12.03.2018, ФИО7 по дов. от 10.11.2017, ФИО8 по дов. от 30.11.2017;  от ПАО МОЭСК  - ФИО9 по дов. от 15.03.2017, ПАО «Мосэнерго» - ФИО10 по дов. от 30.11.2017,

АО  «СО ЕЭС» - ФИО11 по дов. от 06.09.2016                       

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения цены, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125491957 руб. 02 коп. Требования основаны на следующих обстоятельствах. Истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ по договорам аренды от 19.08.16 № 190816-НД и №190816-Д. В период с 01.11.16 по 30.01.17 на оборудовании, принадлежащем на праве аренды КП «МЭД», производилась выработка электрической энергии, объем которой превышал объемы собственного потребления. Избыточная электрическая энергия отпускалась во внешнюю сеть и потребителям, непосредственно подключенным к распределительным устройствам ТЭЦ-ЗИЛ. Ответчик в спорный период продавал электрическую энергию своим потребителям, при этом затраты на ее покупку или производство не нес, в связи с чем обязан компенсировать затраты истца на выработку поставленной и фактически потребленной электрической энергии. Ссылаясь на п.65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истец указывает на то, что продажа избыточной электрической энергии могла быть произведена только гарантирующему поставщику, которым является ответчик, а последний обязан возместить истцу стоимость невозвратного имущества (энергии), потребленной потребителями через сети ПАО «МОЭСК».  Истец указывает, что произведенная им энергия, учтенная приборами учета и отпущенная во внешнюю сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика и не реализованная производителем самостоятельно, считается приобретенной гарантирующим поставщиком. Объем отпущенной энергии рассчитан истцом как сумма объемов энергии, отпущенной в сети МОЭСК, и потребителям, непосредственно присоединенным к РУ-10 ТЭЦ ЗИЛ, за минусом объема, поступившего из сети МОЭСК. Факт присоединения к сетям МОЭСК истец подтверждает наличием договора энергоснабжения №99703001 от 01.11.16 между ним и ответчиком, по которому истец, как абонент, приобретал у ответчика электроэнергию для нужд ТЭЦ.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что в связи с необходимостью подачи тепла потребителям, он принял оборудование ТЭЦ в аренду в состоянии работы в комбинированном режиме, т.е. с попутной выработкой электрической энергии в объеме, превышающем собственные нужды ТЭЦ. Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что комбинированный режим был установлен, поскольку прежний владелец оборудования продавал электрическую энергию по договорам, в то время как истец не собирался приобретать статус поставщика на оптовом рынке и осуществлять продажу электрической энергии. Истец пояснил, что по завершении отопительного сезона комбинированный режим отключен.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на следующее: истец не имеет права реализовывать энергию на оптовом рынке, поскольку, обладая оборудованием мощностью  свыше 25 МВт, не получил статус субъекта оптового рынка в нарушение п.5 ст. 36 Федерального закона «Об электроэнергетике» или подтверждение Совета рынка о нераспространении на него требований о реализации энергии только на оптовом рынке; истцом не подтвержден объем отпущенной энергии. Ответчик также сослался на отсутствие оснований возмещения неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ, указывая на то, что возможность взыскания неосновательного обогащения за энергию, отпущенную в сети в обход установленного законодательством порядка реализации энергии на оптовом рынке, позволит не соблюдать правила оптового рынка.

Третье лицо АО «СО ЕЭС» в отзыве поддержало позицию истца, указывая на обязанность гарантирующего поставщика приобрести выработанную истцом энергию.

Третье лицо ПАО «Моэнерго»  в письменных пояснениях сообщило, что заключило с истцом договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования от 08.11.16, для исполнения которого истцом данному лицу было передано энергогенерирующее оборудование, в том числе две турбины, производящие тепловую и электрическую энергию в комбинированном режиме. Оборудование работало в указанном режиме в спорный период.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике", лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности), в том числе электростанцией, который функционирует в составе Единой энергетической системы России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии и (или) мощности, в том числе заключить договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также другие предусмотренные правилами оптового рынка обязательные договоры, и реализовывать всю производимую на таком объекте (части такого объекта) электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Истец не отрицает, что мощность генерирующего оборудования, принятого им в аренду, превышает 25 МВт. При этом истцом не представлено ни доказательств получения статуса субъекта оптового рынка, ни доказательств соответствия критериям, установленным пунктом 32 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, предусматривающим исключения из общего правила пункта 5 ст. 36 Закона «Об электроэнергетике».

Ссылка истца на абз. 13 (последний) п. 65 ОПФРР отклоняется судом,  как не подтверждающая его право требовать оплаты выработанной и отпущенной в сети электрической энергии.

Согласно указанному пункту Правил, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Таким образом, по правилам данной нормы гарантирующему поставщику продается энергия, превышающая объемы продажи по договорам, указанным в абзацах 2 и 4 п.64 ОПФРР.

Истец доказательств заключения таких договоров не представил.

Из объяснений истца следует, что отпуск энергии в спорный период осуществлялся без обязательств в силу технологической особенности работы полученного истцом в аренду оборудования.  При этом, как объяснил сам истец, работа оборудования в комбинированном режиме не связана с намерением истца производить и поставлять на оптовом или розничном рынке электрическую энергию. Обязательств по поставке электрической энергии, выработанной вследствие комбинированной работы турбин, производящих тепловую энергию, истец не имел ни на оптовом рынке перед гарантирующим поставщиком, ни на розничном рынке перед потребителями, присоединенными непосредственно к РУ-10 ТЭЦ ЗИЛ. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец знал об отпуске электрической энергии в отсутствие обязательств, поэтому суд не находит оснований не применить указанную норму к правоотношениям сторон.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в отсутствие доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию и поверки приборов учета, фиксировавших в спорный период как отпуск энергии в сети МОЭСК, так и потребителям, непосредственно присоединенным к РУ-10 ТЭЦ ЗИЛ, расчет объема выработанной электроэнергии нельзя считать подтвержденным.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.


Судья                                                                                           Е.В. Коновалова