Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А57-27819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27819/2018
18 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью НПО «СИЛА ЖИЗНИ», г. Саратов (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет», г. Саратов ИНН <***>

о взыскании задолженности по оплате товар по договору поставки № 26/15-ГЖ от 19 марта 2015 г., в размере 420 000,00 руб., пени за просрочку платежа на основании п.6.2. Договора поставки № 26/15-ГЖ от 19 марта 2015 г., в размере 420 000,00 руб. за период с 27 июня 2016 г. по 06.12.2018 г., государственной пошлины, в размере 19800,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца –ФИО2 по доверенности №18 от 05.12.2018 сроком на 1 год.

От ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 08.10.2018 сроком на 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью НПО «СИЛА ЖИЗНИ», г. Саратов (ИНН <***>, дела по тексту Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет», г. Саратов (ИНН <***>, далее по тексту ООО «СЗР-Маркет», Ответчик)

о взыскании задолженности по оплате товар по договору поставки № 26/15-ГЖ от 19 марта 2015 г., в размере 463 240,00 руб., пени за просрочку платежа на основании п.6.2. Договора поставки № 26/15-ГЖ от 19 марта 2015 г., в размере 420 000,00 руб. за период с 27 июня 2016 г. по 06.12.2018 г., государственной пошлины, в размере 19800,00 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товар по договору поставки № 26/15-ГЖ от 19 марта 2015 г., в размере 420 000,00 руб., пени за просрочку платежа на основании п.6.2. Договора поставки № 26/15-ГЖ от 19 марта 2015 г., в размере 420 000,00 руб. за период с 27 июня 2016 г. по 06.12.2018 г.

Судом уточнение исковых требований принято.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, представил доводы, аналогичные изложенным в иске, возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик поддерживает ходатайство, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса РФ до размеров двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил сведения из банков России относительно размеров кредитования юридических лиц.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению Истца за счет ответчика и нарушит баланс имущественных прав и интересов сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами 19 марта 2015г. между ООО НПО «СИЛА ЖИЗНИ» и ООО «СЗР-Маркет» был заключен Договор поставки № 26/15-ГЖ , в соответствии с которым Истец принимает на себя обязательство передать в собственность Ответчику товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить переданный ему товар. Условия по поставке и оплате Товара определены в Спецификациях (Приложение №1) к настоящему Договору. Согласно п. 3.2. Договора Ответчик обязан осуществлять оплату партии товара на условиях, согласованных в Спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

По Спецификации № 45 от «17» июня 2016 года по согласованию Сторон Ответчику был поставлен Товар на общую сумму 51 640 (пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 333 от 17.06.2016 г. По условиям данной Спецификации Ответчик обязан произвести предоплату в размере 100% в течение 5 банковских дней после отгрузки Товара со склада Истца, т.е. окончательный расчет по Спецификации № 45 должен быть осуществлен Ответчиком до «27» июня 2016 года, однако оплата задолженности по данной спецификации была произведена Ответчиком частично. Оплата поступила 10.05.2018 г. по платежному поручению № 28 в сумме 16030 руб. 00 коп. и от 21.06.2018 г. по платежному поручению № 64 на сумму 27210 руб. 00 коп. Задолженность по данной спецификации составляет 8400 руб. 00 коп.

По Спецификации № 46 от «22» июня 2016 года по согласованию Сторон Ответчику был поставлен Товар на общую сумму 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 342 от 22.06.2016 г. По условиям данной Спецификации Ответчик обязан произвести предоплату в размере 100% в течение 5 банковских дней после отгрузки Товара со склада Истца, т.е. окончательный расчет по Спецификации № 46 должен быть осуществлен Ответчиком до «30» июня 2016 года, однако оплата задолженности от Ответчика не поступила.

По Спецификации № 47 от «24» июня 2016 года по согласованию Сторон Ответчику был поставлен Товар на общую сумму 82 400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 349 от 24.06.2016 г. По условиям данной Спецификации Ответчик обязан произвести предоплату в размере 100% в течение 5 банковских дней после отгрузки Товара со склада Истца, т.е. окончательный расчет по Спецификации № 47 должен быть осуществлен Ответчиком до «04» июля 2016 года, однако оплата задолженности от Ответчика не поступила.

По Спецификации № 48 от «08» июля 2016 года по согласованию Сторон Ответчику был поставлен Товар на общую сумму 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 375 от 08.07.2016г. По условиям данной Спецификации Ответчик обязан произвести предоплату в размере 100% в течение 5 банковских дней после отгрузки Товара со склада Истца, т.е. окончательный расчет по Спецификации № 48 должен быть осуществлен Ответчиком до «18» июля 2018 года, однако оплата задолженности от Ответчика не поступила.

По Спецификации № 49 от «14» июля 2016 года по согласованию Сторон Ответчику был поставлен Товар на общую сумму 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 379 от 14.07.2016 г. По условиям данной Спецификации Ответчик обязан произвести предоплату в размере 100% в течение 5 банковских дней после отгрузки Товара со склада Истца, т.е. окончательный расчет по Спецификации № 49 должен быть осуществлен Ответчиком до «22» июля 2016 года, однако оплата задолженности от Ответчика не поступила.

По Спецификации № 50 от «09» августа 2016 года по согласованию Сторон Ответчику был поставлен Товар на общую сумму 106 000 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 410 от 10.08.2016 г. По условиям данной Спецификации Ответчик обязан произвести предоплату в размере 100% в течение 5 банковских дней после отгрузки Товара со склада Истца, т.е. окончательный расчет по Спецификации № 50 должен быть осуществлен Ответчиком до «17» августа 2016 года, однако оплата задолженности от Ответчика не поступила.

По Спецификации № 51 от «11» августа 2016 года по согласованию Сторон Ответчику был поставлен Товар на общую сумму 106 000 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 415 от 12.08.2016 г. По условиям данной Спецификации Ответчик обязан произвести предоплату в размере 100% в течение 5 банковских дней после отгрузки Товара со склада Истца, т.е. окончательный расчет по Спецификации № 51 должен быть осуществлен Ответчиком до «19» августа 2016 года, однако оплата задолженности от Ответчика не поступила.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за полученный и не оплаченный товар составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик подтверждает сумму задолженности по основному долгу, подписав акт сверки от 27.03.2017г. и не оспаривает ее в суде.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки платежей, согласованных в Спецификации к Договору, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы, за каждый календарный день просрочки. За период с 27 июня 2016 г. по 06 декабря 2018г. пени за просрочку оплаты товара Истца по Договору составили 1 959 696,70 рублей.

Истец просит взыскать пени в размере 420000,00 руб. , уменьшив ее размер до суммы основного долга.

Истец указывает, что неоднократно проводил переговоры с Ответчиком по поводу погашения задолженности, однако до настоящего времени иной оплаты от Ответчика не поступило, в связи с чем по юридическому и электронному адресу Ответчику была направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения..

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

Ответчик, не отрицая размера основного долга , просит уменьшить размер неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО «СЗМ-Маркет» без возражений и замечаний приняло Товар, поставленный Истцом, что подтверждается подписанными Товарными накладными (л.д. 71-77).

Сумма основного долга в размере 420000,00 руб. не оспаривается Истцом .

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ответчик доказательств оплаты поставленной продукции суду не представил, расчет Истца не оспорил, вследствие чего суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга в сумме 420 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа на основании п.6.2. Договора поставки № 26/15-ГЖ от 19 марта 2015 г., в размере 420 000,00 руб. за период с 27 июня 2016 г. по 06.12.2018 г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки платежей, согласованных в Спецификации к Договору, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы, за каждый календарный день просрочки. За период с 27 июня 2016 г. по 06 декабря 2018г. пени за просрочку оплаты товара Истца по Договору составили 1 959 696,70 рублей.

Судом расчет неустойки был проверен и признан верным.

Истец просит взыскать пени в размере 420000,00 руб. , уменьшив ее размер до суммы основного долга.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика:

-невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового

положения;

-наличие задолженности перед другими кредиторами;

-наложение ареста на денежные средства или иное имущество;

-отсутствие бюджетного финансирования;

-неисполнение обязательств контрагентами;

-добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора.

Суд отмечает, что согласно представленным Ответчиком в материалы дела сведениям ЦБ РФ по Средневзвешенным процентным ставкам по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства составили в среднем (до 1 года) составили от 12 до 23 %,.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести расчет неустойки из двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, взыскав с Ответчика в пользу Истца неустойку в сумме 196000,00 руб. за период с 27 июня 2016 г. по 06.12.2018 г., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 19800,00 руб.

В соответствии с положениями п.21 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,

СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 19800,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет», г. Саратов ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «СИЛА ЖИЗНИ», г. Саратов (ИНН <***>) задолженность по оплате товар по договору поставки № 26/15-ГЖ от 19 марта 2015 г., в размере 420000,00 руб., пени за просрочку платежа на основании п.6.2. Договора поставки № 26/15-ГЖ от 19 марта 2015 г., в размере 196000,00 руб. за период с 27 июня 2016 г. по 06.12.2018 г.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет», г. Саратов ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19800,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова