Решение от 11 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57798/2025
12 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Мазуром, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. ПОЛЗУНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании участвовали

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2025, удостоверение

от ответчика: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о

взыскании неосновательного обогащения.

От истца 03.12.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство

о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам

дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» (Заказчик) и ООО «Архстройпроект» (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства заключен договор от 27.06.2023 № 23/2023 на выполнение работ по ремонту помещений № 5, 8 (2 этаж) в здании общебытового блока, ремонт помещений № 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (2 этаж), лестничной клетки ( № 23, 1 этаж) при спортивном зале в здании общебытовою блока, расположенного по адресу: <...>, с ценой договора 5 141 447,78 рублей.

Понижающий коэффициент по результату закупки составил 0,869892.

Дополнительным соглашением от 02.08.2023 № 1 к договору от 27.06.2023 № 23/2023 цена договора увеличена на сумму 1 423 216.61 рублей (изменение объема работ) и составила 6 564 664,39 рублей, внесены изменения в ЛСР № 02-01-33 «Ремонт помещения № 8 (2 этаж)», ЛСР № 02-01-36 «Ремонт помещения № 1 (2 этаж)», ЛСР № 02-01-37 «Ремонт помещений № 9-17 (2 этаж)», ЛСР № 02-01-32 «Ремонт помещения № 5 (2 этаж)».


Согласно условиям договора от 27.06.2023 № 23/2023 Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика самостоятельно, своими силами и средствами в указанный договором срок выполнить работы в соответствии с условиями Договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4.2.1 договора от 27.06.2023 № 23/2023 установлена обязанность Заказчика оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 27.06.2023 № 23/2023 оплата осуществляется за фактически выполненные и принятые работы на основании подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2).

Заказчик произвел оплату работ, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 № 3269 на сумму 6 564 684,39 рублей.

В ходе, проведенной Министерством финансов Свердловской области документарной проверки ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» в период с 30.10.2024г. по 03.12.2024г. был выявлен факт оплаты Подрядчику фактически невыполненных объемов работ (с учетом сопутствующих работ и материалов) на общую сумму 175 088,59 рублей (средства областного бюджета).

Ответчик - ООО «АСП» 20.11.2024г участие в проведение осмотра и контрольных обмеров не принимал (уведомлен о проведении осмотра и контрольных обмеров письмом Учреждения от 15.11.2024 № 01-633).

Осмотром и контрольными обмерами установлено, что подрядчиком ООО «АСП» не выполнены работы по ремонту потолков, стен, полов (с учетом сопутствующих работ), установке дверей, доводчиков и светильников.

Так, в помещение № 5 (спортивный зал) не выполнены работы по окраске стен в объеме 27,7 кв. метров.

В помещении № 18 (холл перед спортивным залом) вместо противопожарной двери размером 1000x2200 мм (2,2 кв. м) установлена противопожарная дверь размером 800x1500 мм (1,2 кв. м). Объем невыполненных работ составил 1,0 кв. м. Также не установлены три светильника светодиодных, на трех дверях противопожарных двупольных размером 1500x2200 мм не установлены три дверных доводчика.

В помещениях № 1 (2 этаж), № 23 (1 этаж) лестничной клетки при спортивной зале вместо двух дверей противопожарных металлических двупольных размером 1300x2500 мм установлены двери размером 1200x2000 мм. Вместо двери противопожарной металлической двупольной размером 1300x2300мм установлена дверь 1000x2000мм. Объем невыполненных работ составил 2,69 кв. метра. Не установлены три дверных доводчика.

В помещениях № 9-17 (2 этаж в здании общебытового блока) не выполнены работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 600x600 мм в объеме 5,67 кв. м; по окраске стен на площади 63,1 кв. м, по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» в объеме 4,4 кв. м. Кроме того, при выполнении работ по устройству потолка в объеме 66,55 кв. м


вместо панелей ARMSTRONG OASIS, предъявленных по актам ф. № КС-2, использованы менее дорогостоящие панели ARMSTRONG.

Акт осмотра и контрольных обмеров от 20.11.2024 № 3 подписан представителями заказчика без замечаний. Стоимость невыполненных объемов работ (с учетом стоимости материалов) составляет 175 088,59 рублей (ведомость пересчета стоимости объемов работ и материалов подписана и. о. директора Учреждения ФИО2).

Невыполненные объемы работ и неиспользованные материалы (с учетом сопутствующих работ) приняты Учреждением по актам ф. № КС-2 от 01.09.2023 № 1 (позиции № 5-10), от 01.09.2023 № 3 (позиции № 25, 27, 31, 36, 37), от 01.09.2023 № 4 (позиции № 19-22), от 01.09.2023 № 5 (позиции № 20, 28-30, 32-33), подписанным начальником кадрово-юридического отдела ФИО3 без замечаний, предъявлены к оплате подрядчиком ООО «АСП» по справке ф. № КС-3 от 01.09.2023 № 1 и оплачены платежным поручением от 04.10.2023 № 3269 на сумму 6 564 684,39 рублей, подписанным директором Колледжа ФИО4

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев дело, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой


оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (невыполненные объемы работ и неиспользованные материалы (с учетом сопутствующих работ)) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.


Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде невыполненные объемы работ и неиспользованные материалы (с учетом сопутствующих работ) составил по договору 27.06.2023 № 23/2023 г. составил 175 088 руб. 59 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения сумме 175 088 руб. 59 коп. не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 175 088 руб. 59 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"АРХСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу


Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. ПОЛЗУНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 175 088 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 754 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Аверков