Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-248666/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248666/22-162-1885
г. Москва
08 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРАВТО"

184606, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОМОРСК ГОРОД, МУРМАНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5, ОГРН: 1175190002085, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 5110006364

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВТРАНССНАБ"

183034, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МУРМАНСК Г.О., МУРМАНСК Г., МУРМАНСК Г., МАГОМЕТА ГАДЖИЕВА УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1075190025063, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 5190177796

о взыскании денежных средств в размере 7 096 461 руб. 98 коп.

при участии:

От истца – Отараев А.К., доверенность от 11.01.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕВТРАНССНАБ" о взыскании долга по договору поручительства от 06.09.2021 №1 в размере 6 816 966 руб. 36 коп., неустойки в размере 279 495 руб. 62 коп., неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представлен.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что 06.09.2021 г. между ООО «СЕВЕРАВТО» (Кредитор), ООО «СЕВТРАНССНАБ» (Поручитель) и Никогосяном Арменом Агасовичем (Должник) был заключен договор поручительства № 1.

Согласно условиям Договора Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность с Должником за исполнение последним мирового соглашения от 03.09.2021 г., заключенного между Кредитором и Должником (п. 1.1. Договора).

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик признает задолженность перед Истцом по договору поручительства № 1 от 27.01.2020 г. в общем размере 7 611 966 руб. 36 коп., которая состоит из: 5 799 039 руб. 44 коп., 11 407 руб. 95 коп., 1 754 804 руб. 97 коп. - сумма пени, 46 714 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 4.При нарушении Ответчиком графика, установленного п. 3 настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу в том числе неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности согласно графика за каждый день просрочки.

В п. 1.2. Договора поручительства стороны установили, что Поручитель ознакомлен с мировым соглашением от 03.09.2021 года, а также с основанием, периодом возникновения и размером задолженности, а именно с договором краткосрочного займа № 1 от 27.01.2020 г., договором поручительства № 1 от 27.01.2020 г., определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2020 г. по делу № А42-1536/2020, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2021 г. по делу № А42-10469-5/2020, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2021 г. по делу № А42-10469/2020, и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести с Должником солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств Должника по оплате задолженности в сроки, установленные в п. 1.4. Договора, а также за неисполнение Должником условий Мирового соглашения от 03.09.2021 г.

Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Должником обязательств по оплате задолженности в том же объеме, как и Должник.

П. 2.2. Договора указывает, что в случае просрочки Должником исполнения установленных обязательств, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Должника.

Должник надлежащим образом не исполнил условия мирового соглашения. Всего Никогосян А.А. по мировому соглашению оплатил денежную сумму лишь в размере 795 000 рублей.

Начиная с седьмого платежа (до 31 мая 2022 года) денежные средства перестали поступать от Должника.

Истцом был получен исполнительный лист ФС № 040972836 по делу № 2-2914/2021 в отношении Никогосяна А.А., который был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Однако, по исполнительному производству № 218290/22/51002-ИП от 25.10.2022 г. взыскания не было.

В соответствии с п. 7 мирового соглашения в связи с нарушением Должником графика оплат взысканию подлежит единовременно вся сумма задолженности, указанная в п. 2 Мирового соглашения в неоплаченном размере.

Согласно представленного расчета сумма задолженности по мировому соглашению составляет 6 816 966 руб. 36 коп.

Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Ст. 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению не представлено, суд считает исковые требования в части взыскания долга в размере 6 816 966 руб. 36 коп. документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 279 495 руб. 62 коп. за период с 02.10.2022г. по 11.11.2022г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Пункт 2.9. Договора поручительства указывает, что в случае нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств, Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом представлен расчет неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию и подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 11, 12, 309, 310, 330, 807, 809, 813 ГК РФ, ст.ст. руководствуясь 137, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЕВТРАНССНАБ» (ИНН: 5190177796) в пользу ООО «СЕВЕРАВТО» (ИНН: 5110006364) долг в размере 6 816 966 руб. 36 коп., неустойку по состоянию на 11.11.2022г. в размере 279 495 руб. 62 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 12.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также 58 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СЕВЕРАВТО» (ИНН: 5110006364) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 364 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков