Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-241157/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-241157/22-131-2280
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛ ЗАПЧАСТИ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШЕНКЕР"

о взыскании 2 149 547 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛ ЗАПЧАСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШЕНКЕР" о взыскании 2 149 547 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, отзыв на иск, просил в иске отказать.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил документы во исполнение определения суда.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договору № 57-С/21транспортной экспедиции от 15.04.2021 г., в соответствии с которым ООО «Гудвил Запчасти» подала заявку № 3 от 21.01.2022г. на перевозку груза от склада отправителя HEAVIPARTSEXPORTLLC, США, до ООО «Гудвил Запчасти» Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, Литер A3.

Стоимость перевозки была обозначено АО «Шенкер» в размере 5250 USD, дополнительно оплачивается вывоз из порта Санкт-Петербург до склада в г. Пушкин 19 000,00 рублей.

Перевозка до порта Санкт-Петербург, была оплачена в полном объеме 23.06.2022г. на основании счета от 11.03.2022 г. № 713349698. (и/и 634 от 23.06.2022)

Руководствуясь п. 3.2.3 Договора, а также п.2 ст. 3 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор самостоятельно определяет как маршрут доставки, так и вид транспорта, на котором будет доставляться груз. Также Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для перевозки груза.

Перевозка была доверена компании MAERSK.

14.04.2022 года груз прибыл в порт Bremerhaven, Германия. Заявление на следование груза через указанный порт ООО «Гудвил Запчасти» не давал. Выбор маршрута осуществлял экспедитор.

В порту Bremerhaven груз пробыл аж до 12.08.2022 года. Указанные обстоятельства не были вызваны какими-либо действиями или бездействием ООО «Гудвил Запчасти». Письмо от 12.08.2022 Причины простоя груза 4 месяца в порту ООО «Гудвил Запчасти» не известны.

В августе месяце ООО «Гудвил Запчасти» были выставлены дополнительные счета за доставку груза из порта Bremerhaven в Lubeck в размере 203 104,06 руб. и из Lubeck в Санкт-Петербург в размере 517 547,33,хотя доставка до Санкт-Петербурга была ранее оплачена в полном объеме. Одновременно с этим ООО «Гудвил Запчасти» был выставлен счет за сверхнормативное хранение в порту Bremerhaven в размере 1 360 853,40 рублей, без учета комиссии и комиссия 68 042,67 руб.

Указанные суммы были оплачены п/п 822 от 18.08.2022 и 807 от 15.08.2022г.

В общей сложности, ООО «Гудвил Запчасти» вместо определенной АО «Шенкер» стоимости доставки в размере 5250,00 USD (631 987,13 руб.), ООО «Гудвил Запчасти» заплатил 2 781 534,19 руб.

Таким образом, доставка из порта Bremerhaven до Санкт-Петербурга была оплачена дважды.

ООО «Гудвил Запчасти», не считая себя должным оплачивать сверхнормативное хранение, направила письмо от 13 июля 2022, а также компании Maersk. Однако реакции от Maersk не последовало.

Согласно п. 3.2.3 Договора изменение маршрута перевозки по инициативе экспедитора не увеличивает размер фрахта за перевозку груза.

На основании изложенного, из-за изменения пути следования, груза цена услуг доставки груза не должна была быть изменена и ООО «Гудвил Запчасти» не должен был доплачивать доставку груза из порта Bremerhaven в LubeckB размере 203 104,06 руб. и из Lubeck в Санкт-Петербург в размере 517 547,33.

Также ООО «Гудвил Запчасти» не совершал никаких действий, которые могли сполужить основанием для сверхнормативого хранения груза в порту Bremerhaven. В связи с чем на него не могут быть возложены обязательства по оплате в размере 1360853,40

В общей сложности ООО «Гудвил Запчасти» произвел переплату в размере: 203 104,06+517 547,33+1 360 853,40+68 042,67= 2 149 547,46.

Согласно п. 3.1.1 заключенного между сторонами договора Экспедитор самостоятельно ведет расчеты с третьими лицами и отвечает перед Клиентом за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Вины ООО «Гудвил Запчасти» в задержке груза в порту Bremerhaven не было. Всю информацию о грузе ООО «Гудвил Запчасти» предоставило добросовестно и в срок. В связи с чем, данный платеж нельзя считать дополнительными услугами и расходами компании АО «Шенкер», произведенными для исполнения заказа и вызванными действиями ООО «Гудвил Запчасти». В связи с чем, сверхнормативное хранение в порту Bremerhaven входит в стоимость экспедиторских услуг и не подлежит дополнительно оплате со стороны ООО «Гудвил Запчасти».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон.

Экспедитор самостоятельно ведет расчеты с третьими лицами и отвечает перед Клиентом за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные. Указанная норма подтверждается в п. 11 обзора судебной практики от 20.12.2017 года. Поэтому ответчик мог требовать оплаты от истца только объективно необходимых дополнительных расходов.

В тексте отзыва, так и в приложенных документах отсутствует доказательства добросовестности поведения ответчика в отношениях с непосредственным грузоперевозчиком.

Таким образом, ответчик получил имущественную выгоду в части получения повторной оплаты за перевозку и компенсации собственных потерь, вызванных недобросовестным исполнением обязательств по доставке груза.

Истец в свою очередь предоставил доказательства повторного взыскания с истца платы за доставку груза и платы за безосновательное сверхнормативного хранения.

Таким образом, суммы повторной оплаты перевозки, а также сверхнормативного хранения являются для ответчика неосновательным обогащением.

Руководствуясь п. 3.2.3 Договора, а также п.2 ст. 3 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор самостоятельно определяет как маршрут доставки, так и вид транспорта, на котором будет доставляться груз. Также Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для перевозки груза.

Выбор маршрута, транспорта доставки, а также перевозчика осуществлял ответчик.

Перевозка до порта Санкт-Петербург, была оплачена истцом в полном объеме 23.06.2022г. на основании счета от 11.03.2022 г. № 713349698. (п/п 634 от 23.06.2022).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что изменение условий договора (например, условия о цене) в одностороннем порядке возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом либо условиями договора. Чего в рассматриваемом случае нет.

Согласно п. 4.11. Договора При официальном изменении тарифов на автомобильные, железнодорожные и/или морские, и/или авиационные перевозки, валюты платежа тарифов, сборов, налоговых ставок, иных обязательных платежей, Экспедитор вправе в одностороннем порядке изменить ранее согласованные ставки на оказание своих услуг по настоящему Договору, письменно уведомив Клиента о подобных изменениях. Такие изменения не будут распространяться на услуги Экспедитора, относящиеся к уже начатой, но незавершенной перевозке груза, ранее принятого Экспедитором.

Таким образом, у ответчика отсутствовало право изменять цену доставки груза, а также взыскивать ее повторно.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По общему правилу условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные Законом N 87-ФЗ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

На основании изложенного у ответчика отсутствовало право на взыскание повторной оплаты перевозки от порта Bremerhaven, Германия, до г. Санкт-Петербурга, или изменения стоимость доставки.

Ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов на выставленные истцу суммы. Более того ответчиком не представлено доказательств факта приостановки доставки компанией MAERSK на 14.04.2022 года. Ссылки на причины, по которым груз не выехали из порта Bremerhaven в период нормативного хранения отсутствуют как в отзыве, так и в приложенных документах.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истцу не понятно. Груз находился в порту 4 месяца.

Ответчик ссылается на отсутствие возражений со стороны истца, однако указанный довод противоречит материалам дела. Истец писал в Маерск, чтобы не считает должным оплачивать сверхнормативное хранение и 18.08.2022 г. истец сообщили ответчику, что не считает себя обязанным оплачивать выставленные счета, но вынужден это делать, так как в противном случае истец, пользуясь своим доминирующим положением в данной сделке, отказывался исполнять свои обязательства.

По смыслу п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 перечисление денежных средств не признается добровольным, если оно было вызвано злоупотребление кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.4.5 договора, окончательные расчеты между сторонами производятся после завершения доставки груза. При оказании Экспедитором дополнительных услуг, оказанных Клиенту и не оговорённых в его заявке/заказе, но объективно необходимых для надлежащего исполнения условий договора, такие услуги должны быть оплачены Клиентом. Основанием для их оплаты является предварительное направление Клиенту письменного уведомления о предстоящих дополнительных расходах, с последующим предоставлением в его адрес подтверждающих документов в обоснование понесенных Экспедитором расходов.

Однако никаких подтверждающих документов после окончания доставки груза в адрес истца направлено не было. Доказательств иного суда не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика аванса обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 801-806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШЕНКЕР" (адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРОСЕЙКА, ДОМ 9/2, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН 1027804885668, ИНН 7810944666, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.11.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛ ЗАПЧАСТИ" (адрес: 196608, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД ПУШКИН, УЛИЦА АВТОМОБИЛЬНАЯ, 4, ЛИТЕР А3, ОГРН 1107847129720, ИНН 7820321290, дата регистрации 22.04.2010) сумму неосновательного обогащения в размере 2 149 547 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова