Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А69-1394/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1394/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» к Жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1» об обязании ЖСК «Московский № 1» произвести прекращение подачи горячего водоснабжения и теплоснабжения в течение 1-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда объекта по адресу <...> (объект № 35), принадлежащий на праве собственности ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ООО «Теплосеть плюс» ФИО3 на основании приказа № 07 от 05.03.2017г.

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 15.05.2018г. председатель правления ЖСК «Московский № 1» ФИО5 на основании Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1» об обязании ЖСК «Московский № 1» произвести прекращение подачи горячего водоснабжения и теплоснабжения в течение 1-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда объекта по адресу <...> (объект № 35), принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Донгак Чодураа Уртун-ооловна, проживающая по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2018г. по ходатайству Жилищно-строительного кооператива «Московский № 1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г.Кызыла.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя истца в командировке. В обоснование ходатайства представил доверенность, копии проездных документов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, в связи со следующим.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Названные в ходатайстве истца причины для отложения судебного разбирательства не являются причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство, при наличии того, что истец является юридическим лицом и имеет возможность участвовать в судебных заседаниях посредством привлечения иного представителя на основании выданной доверенности; в судебном заседании участвует директор Общества, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для уточнения исковых требований и представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений (дело рассматривается с 17 мая 2018г.).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

По существу иска, истец поддержал уточненное исковое заявление. Просит признать незаконным подключение объекта № 35, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2 к системе теплоснабжения, обязать ЖСК «Московский №1» произвести прекращение подачи горячего водоснабжения и теплоснабжения в течение 1-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда следующего объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскать с ЖСК «Московский №1», взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен полностью. Поддержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что согласно п.115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (в ред. от 15.09.2018г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользовании помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указываются основания приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг. В данном случае, считает ответчик, такие требования истца как прекратить, понудить произвести прекращение подачи горячего водоснабжения и теплоснабжения необоснованны. Истец имеет право только требовать ограничения, либо приостановления предоставления коммунальных услуг и только теплоснабжающая организация имеет право отключать, прекращать подачу водоснабжения. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Указал, что у ЖСК «Московский №1» отсутствуют полномочия по отключению тепло и водоснабжения, данные действия не предусмотрены договором, только теплоснабжающая организация вправе отключать (прекращать) подачу теплоснабжения. Истец мог требовать ограничить подачу теплоснабжения до границ своих сетей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" (Энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Московский № 1" (Абонент) заключён договор № 1 от 20.01.2014 г. предметом которого является подача тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии и горячего теплоснабжения.

Согласно пункту 2.1 договора Энергоснабжающая организация обеспечивает договорной годовой отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, исходя из наличия нормативного потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения согласно приложению № 1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подача тепловой энергии и горячего водоснабжения, подаваемой Энергоснабжающей организацией Абоненту для отопления и горячего водоснабжения, осуществляется согласно температурному графику, утвержденному Энергоснабжающей организацией и согласованной с администрацией г. Кызыла на отопительный сезон.

Ориентировочная годовая цена договора составляет 1293324,10 руб. в ценах на 20.01.2014 г.

Согласно пункту 4.1.9. договора, Абонент обязан подключать субабонента только с разрешения «Энергоснабжающей организации» организации, обслуживающей тепловые сети г.Кызыла, после соответствующего оформления дополнений в договор.

Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой абонентом осуществляется допущенными в эксплуатацию Энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности дополнительным соглашением, если не будет установлено иное.

При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно правилам представления коммунальных услуг гражданам (утв.постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307).

В Приложении № 3 стороны договора согласовали перечень объектов к договору по адресам: Авиаторов 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, ул.Л.Чадамба 54, 55, 56, 58, 59, ул.Оскал-оола 54, 58, 60.

Уведомлением от 21.02.2018г. (исх. № 45) ООО «Теплосеть плюс» уведомило председателя ЖСК «Московский №1» о проведении проверки в целях пресечения бездоговорного потребления объектов теплоснабжения ЖСК «Московский №1», по адресам:

1.ул.Владимира Оскал-оола, д.53 01.03.2018г. в 16-00мин.;

2. ул.Василия Демина, д.54 «а» 01.03.2018г. в 16-30мин.;

3. ул.Леонида Чадамба, д.52 01.03.2018г. в 17-00мин.

Согласно представленной Выписки из ЕГРН собственником объекта по адреса: <...> является Донгак Чодураа Уртун-ооловна.

01 марта 2018г. представителями ООО «Теплосеть плюс», в присутствии ФИО6 (супруга ФИО2, проживающей по адресу: ул.Василия Демина, д.54 «а») был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которого при осмотре объекта № 35 установлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения) по адресу: <...>, участок № 35 ЖСК «Московский №1» подключена подача тепловой энергии, теплоносителя от котельной «Субедей» через тепловые сети ЖСК «Московский №1» в ТК-Р4703 с 27.01.2017г. Дата предыдущей проверки 10.11.2017г., начало отопительного периода 15.09.2017г.

Уведомлением от 16.04.2018г. (исх. № 115) ООО «Теплосеть плюс» уведомило ЖСК «Московский №1» о выявлении фактов самовольного подключения к тепловым сетям объектов ЖСК «Московский №1», о чем составлены акты от 01.03.2018г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя)», по адресам: <...> (объект № 35) принадлежащий на праве собственности Донгак Чодурее Уртун-ооловне.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2013г. котельная, общей площадью 267,2 кв.м., расположенная по адресу: <...> принадлежит Муниципальному образованию – Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

20 июня 2018г. Департамент экономики имущественных отношений Мэрии г.Кызыла («Концедент») и ООО «Теплосеть плюс» («Концессионер») заключили концессионное соглашение о создании и реконструировании имущества, указанного в разделе 2.Согласно Приложениям № 1 и № 2 к соглашению, в перечень недвижимого и движимого имущества, входящего в состав объекта соглашения включено здание котельной по адресу: <...>.

В обоснование иска истец также представил схему самовольного подключения тепловой сети на объект № 35 участка ЖСК «Московский №1», фотографии объекта проверки.

Учитывая, что ответчик не устранил указанные в уведомлении от 16.04.2018г. выявленные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Теплосеть плюс" (Энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Московский № 1" (Абонент) заключён договор № 1 от 20.01.2014 г. предметом которого является подача тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии и горячего теплоснабжения.

В договоре на пользование тепловой энергией или приложении к договору между абонентом и теплоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к тепловой сети абонента субабонентах. Они включают в себя: наименования субабонентов, максимальную часовую нагрузку, теплопотребление, количество возвращаемого конденсата (в тоннах и процентах) с разбивкой по месяцам, тарифы и др.

Абонент может присоединять к своим сетям других субабонентов и заключать с ними договоры на снабжение тепловой энергией только с разрешения теплоснабжающей организации. Подключение к тепловым сетям теплоснабжающей организации, а также к сетям абонента субабонентов, не имеющих приборов учета для расчета за тепловую энергию, запрещается.

В Приложении № 3 стороны договора согласовали перечень объектов к договору по адресам: Авиаторов 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, ул.Л.Чадамба 54, 55, 56, 58, 59, ул.Оскал-оола 54, 58, 60.

Уведомлением от 21.02.2018г. (исх. № 45) ООО «Теплосеть плюс» уведомило председателя ЖСК «Московский № 1» о проведении проверки в целях пресечения бездоговорного потребления объектов теплоснабжения ЖСК «Московский №1», по адресам:

1.ул.Владимира Оскал-оола, д.53 01.03.2018г. в 16-00мин.;

2. ул.Василия Демина, д.54 «а» 01.03.2018г. в 16-30мин.;

3. ул.Леонида Чадамба, д.52 01.03.2018г. в 17-00мин.

01 марта 2018г. представителями ООО «Теплосеть плюс», в присутствии ФИО6 (супруга ФИО2, проживающей по адресу: ул.Василия Демина, д.54 «а») был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которого при осмотре объекта № 35 установлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Ответчик о данном факте не оспаривал в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из того, что материальный правовой интерес истца, с учетом уточнения требований, прежде всего, направлен на прекращение (пресечение) действий, нарушающих его право.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Возражая доводам истца, исходя из предмета заявленного иска и подлежащим применению норм права, ответчик должен доказать наличие между ним и теплоснабжающей организацией правоотношений по поставке тепловой энергии, неправомерность действий истца по требованию о прекращении подачи тепловой энергии, а истец – нарушение абонентом его прав.

Иные обстоятельства не подлежат включению в предмет судебного исследования

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается (акт от 01.03.2018г., фототаблицы), что ответчик в нарушение условий договора № 1 от 20.01.2014г. самовольно подключил к теплотрассе объект теплопотребления № 35, принадлежащий на праве собственности Донгак Чодурее Уртун-ооловне, проживающей по адресу: <...>, не согласованный сторонами в договоре (без согласования с ООО "Теплосеть плюс ").

Суд, установив, что объект № 35, принадлежащий на праве собственности Донгак Чодурее Уртун-ооловне, проживающей по адресу: <...> (Выписка из ЕГРН, представленная в материалы дела) не входит в число субабонентов, присоединенным к сетям объекта теплоснабжения, а ЖСК «Московский № 1» не имеет разрешения теплоснабжающей организации на подключение указанного объекта по адресу: <...> к своим присоединениям; а также то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии теплоснабжающей организаций на передачу тепловой энергии через сети и оборудование ООО "Теплосеть плюс", пришел к выводу об отсутствии у ЖСК «Московский № 1» в силу статьи 545 ГК РФ права передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) в отсутствие согласия истца (энергоснабжающей организации).

В данном случае, ЖСК «Московский № 1», как абонент ООО "Теплосеть плюс", передавая тепловую энергию через присоединенную сеть другим лицам, обязан был получить согласие теплоснабжающей организации.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, в тексте договора № 1 от 20.01.2014г. отсутствуют условия, обязывающие ответчика поставлять тепловую энергию субабонентам - третьим лицам. Напротив, в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.9.) абонент обязан подключать субабонента только с разрешения «Энергоснабжающей организации» и организации, обслуживающей тепловые сети г.Кызыла, после соответствующего оформления дополнений в договор.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По вышеизложенным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца произвести прекращение подачи горячего водоснабжения и теплоснабжения необоснованны. Также, ссылка ответчика на договор № 09/13 о порядке выплаты паевых взносов и предоставлении жилья члену ЖСК «Московский №1», договор на подключение к системе теплоснабжения от 26.02.2016г. между ООО «Теплосеть плюс», апелляционное определение по делу А33-774/2018, решение Кызылского городского суда от 11.11.2015г. по делу № 2-3817/2015, инвестиционную программу на 2014-2015, на 2015-2016, не имеют правового значения в данном споре.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком его прав, в связи с чем удовлетворяет его требования в части обязания ЖСК «Московский № 1» произвести прекращение подачи горячего водоснабжения и теплоснабжения объекта: <...> (объект № 35) принадлежащего на праве собственности Донгак Чодурее Уртун-ооловне.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части требований признать незаконным подключение объекта № 35, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2 к системе теплоснабжения, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд предлагал истцу уточнить исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое заявление и просит суд признать незаконным подключение объекта № 35, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2 к системе теплоснабжения, обязать ЖСК «Московский №1» произвести прекращение подачи горячего водоснабжения и теплоснабжения в течение 1-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда следующего объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскать с ЖСК «Московский №1», взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора теплоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Кроме того, избираемый способ должен быть направлен на защиту нарушенного права, связан с ним и приводить к его восстановлению. Следовательно, в части требований признать незаконным подключение объекта № 35, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Василия Демина, д. 54 «а» принадлежащего на праве собственности Донгак Ч.У. к системе теплоснабжения, обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

При подаче иска истец, двумя платежными поручениями произвел оплату государственной пошлины за два исковых требования, в общем размере 12000 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца частично, распределение уплаченной государственной пошлины производится пропорционально и с ответчика в пользу истца суд взыскивает 6000 рублей. В части отказа истцу в иске, распределение государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Жилищно-строительный кооператив «Московский № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенный по адресу: 667005 <...>) произвести прекращение подачи горячего водоснабжения и теплоснабжения в течение 1-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, следующего объекта: <...> (объект № 35) принадлежащего на праве собственности Донгак Чодурее Уртун-ооловне.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Московский № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МРИ ФНС № 1 по РТ 06.05.2011г. расположенного по адресу: 667005 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (дата регистрации: 28.09.2008 г., ИНН <***>, адрес: <...>) расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ондар Ч.Ч.