Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А38-14823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-14823/2017
г. Йошкар-Ола
13» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр санитарно-эпидемиологического сервиса Республики Марий Эл (Центр – СЭС Марий Эл)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 4 «Теремок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору оказания услуг

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Истец, автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр санитарно-эпидемиологического сервиса Республики Марий Эл (Центр – СЭС Марий Эл)», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 4 «Теремок», основного долга в сумме 10224 руб. по денежному обязательству, возникшему из договора от 23.12.2013, за оказание дератизационных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ. При этом истец указал, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в том числе связанных с исполнением услуг по договору от 23.12.2013, в связи с чем срок исковой давности для предъявления заявленного требования считается не истекшим. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. (л.д. 4, 26, 43, 55).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 32-34). В дополнении к отзыву должник исковое требование признал, однако просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату слуг представителя с учетом размера долга и объема оказанных представителем услуг (л.д. 58-59).

Для участия в деле ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 53), не явился. Поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Проведя исследование доказательств, выслушав объяснение истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года истцом, автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр санитарно-эпидемиологического сервиса Республики Марий Эл (Центр – СЭС Марий Эл)» (исполнителем), и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 4 «Теремок» (заказчиком) заключен в письменной форме договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (л.д. 9).

Заключенное сторонами соглашение, исходя из его предмета, является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К данному договору применяются гражданско-правовые нормы об оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ) и общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора об оказании услуг (статьи 432, 779 ГК РФ). В договоре установлена стоимость подлежащих исполнению услуг (статьи 709, 781 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления отдельного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (статья 161, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене договора об оказании услуг. Договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ) с момента подписания. Действительность или заключенность договора сторонами в судебном порядке не оспаривались.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику в 2014 году услуги по дератизации, что подтверждается актами №397 от 27.01.2014, № 626 от 05.02.2014, № 1314 от 07.03.2014, № 2095 от 11.04.2014, № 2428 от 07.05.2014, № 3205 от 11.06.2014, № 3673 от 04.07.2014, №4334 от 07.08.2014, № 5077 от 10.09.2014, № 5518 от 06.10.2014, № 6214 от 07.11.2014, № 6978 от 10.12.2014 (л.д. 10-12). Акты подписаны уполномоченными лицами со стороны исполнителя и заказчика и скреплены печатями. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора и подписанными актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 10224 руб. в год. Оплата услуг производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Между тем денежное обязательство, возникшее из договора, ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 10224 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Течение срока исковой давности по каждому просроченному платежу было прервано подписанием должником акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, свидетельствующим о признании им долга по каждому расчетному периоду (л.д. 56). Учитывая, что согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, срок исковой давности по заявленному истцом 25.12.2017 требованию не считается истекшим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признание ответчиком размера долга, отсутствие доказательств погашения имеющейся у него задолженности, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика долг в размере, исчисленном истцом.

Арбитражным судом рассмотрено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Так, истцом как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 как исполнителем заключен договор от 12.12.2017 об оказании юридических услуг (л.д. 28-29). Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции определена сторонами в размере 6500 руб. (пункт 3.1).

Актом от 02.02.2018 стороны удостоверили факт оказания услуги по составлению искового заявления и дополнения к нему, а также стоимость в размере 6500 руб. (л.д. 27). В подтверждение оплаты юридических услуг по договору АНО «Центр-СЭС Марий Эл» представило платежное поручение № 6 от 22.01.2018 (л.д. 30). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его по заявлению другой стороны, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Арбитражным судом установлены невысокая сложность дела (одно требование о взыскании долга по оплате услуги при наличии двусторонних документов и отсутствии возражений должника) и незначительный размер цены иска. С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду её чрезмерности до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 5, 6) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 4 «Теремок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр санитарно-эпидемиологического сервиса Республики Марий Эл (Центр – СЭС Марий Эл)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате услуг, оказанных по договору от 23.12.2013 на выполнение санитарно-профилактических дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 10224 руб.

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 4 «Теремок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр санитарно-эпидемиологического сервиса Республики Марий Эл (Центр – СЭС Марий Эл)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин