Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А40-34020/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34020/20-171-251
12 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)к ответчику ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (610021, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга №Р14-26715-ДЛ от 29.08.2014г., изъятии предмета лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 53 318,11 рублей (лизинговые платежи № 33; 34) за период с 23.03.2017 г. по 29.06.2017 (до момента расторжения договора); задолженности по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 72 509,53 рублей с 29.06.2017 г. (дата расторжения договора) по 23.12.2019 г. (дата составления искового заявления) (платеж № 35; 36); задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 29 706,94 рублей за период с 29.06.2017 г. (дата расторжения договора лизинга) до 23.12.2019 г. (дата составления иска), об изъятии предмета лизинга.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Заявлением мотивированно тем, что наряду с денежными требованиями, истцом также заявлено неимущественное требование – требование об изъятии предмета лизинга.

Как следует из правовой позиции Пленума ВС РФ, высказанной в Постановлении № 10, при применении положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ иски об истребовании имущества подлежат оценке исходя из стоимости истребуемого имущества.

По мнению заявителя, вместе с заявленными исковыми требованиями денежного характера, цена заявленного иска превышает тот установленный ч. 1 ст. 227 АПК РФ размер цены иска, при котором дела по исковым заявлениям подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи со следующим.

27.02.2020 г. суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 тысяч руб.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 53 318,11 рублей (лизинговые платежи № 33; 34) за период с 23.03.2017 г. по 29.06.2017 (до момента расторжения договора); задолженности по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 72 509,53 рублей с 29.06.2017 г. (дата расторжения договора) по 23.12.2019 г. (дата составления искового заявления) (платеж № 35; 36); задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 29 706,94 рублей за период с 29.06.2017 г. (дата расторжения договора лизинга) до 23.12.2019 г. (дата составления иска), а также требования об изъятии предмета лизинга, носящее производный характер по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Требование об изъятии предмета лизинга не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума N 10).

С учетом того, что заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, а требование неимущественного характера в отдельное производство судом первой инстанции не выделено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Кроме того, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд полагает, что требования признаются ответчиком, поскольку в ходатайстве он никак не опровергает доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-26715-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р14-26715-ДКП от 29.08.2014 был приобретен в собственность у ООО «ИНЭКОВИР» и передан Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 31; 32; 33; 34 во время действия договора.

29.06.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца не исполнены.

Согласно иску, общая задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей № 33; 34 по состоянию на 23.10.2019 г. составляет 53 318,11 рублей.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, исковые требования по существу заявленных требований не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ч. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если арендатор (лизингополучатель) не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Сумма платежей с 29.06.2017 г. (с даты расторжения договора лизинга) по 25.11.2019 г. (дата составления искового заявления) составляет 72 509,53 рублей (платежи № 35; 36).

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 г. (расторжение договора лизинга) до 23.12.2019 г. (дата составления искового заявления), с учетом периодических оплат, составляет 29 706,94 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Предмет лизинга истцу не возвращен, денежные средства по договору лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, ответчиком не внесены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309,310, 450.1, 622, 625 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 53 318,11 рублей (лизинговые платежи № 33; 34) за период с 23.03.2017 г. по 29.06.2017 (до момента расторжения договора); задолженность по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 72 509,53 рублей с 29.06.2017 г. (дата расторжения договора) по 23.12.2019 г. (дата составления искового заявления) (платеж № 35; 36); задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 29 706,94 рублей за период с 29.06.2017 г. (дата расторжения договора лизинга) до 23.12.2019 г. (дата составления иска); расходы по государственной пошлине в размере 11666 руб.

Изъять у ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Марка, модель

ВИР-пласт, ВИР1

Год изготовления

2014

В комплектации:

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Комплект оборудования для изготовления кровельного покрытия ВИР-пласт согласно ТУ 3442-003-51789176-01 в составе:

1.Установка для приготовления горячей рубероидной массы ВИР1.01.

2.Установка ВИР1.02 «Рубилка» Аппарат для переработкибитумосодержащих материалов.

3.Аппарат ВИР1.03 «Грызун» для снятия и измельчения старыхдефектных рубероидных ковров.

4.Переносной электрошкаф ВИР1.04.

Комплект

1
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков