Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А71-5210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5210/2020
г. Ижевск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Техуралкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 296 852 руб. 52 коп. долга, 1 049 838 руб. 00 коп. неустойки по договору №33/17 от 01.12.2017,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 03.06.2020),

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 02.06.2020),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техуралкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 296 852 руб. 52 коп. долга, 1 049 838 руб. 00 коп. неустойки по договору №33/17 от 01.12.2017.

Стороны явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств/заявлений суду не направили.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2017 между ООО «Уралстроймонтаж» (Поставщик, истец) и ООО «Техуралкомплект» (Покупатель, ответчик) был заключен договор № 33/17, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых указывается сторонами в Спецификации №1.

Задолженность ответчика по оплате переданного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 4.2 Договора № 33/17 от 01.12.2017 оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней, с момента подписания Сторонами передаточных документов.

Факт поставки товара на общую сумму 1 296 852 руб. 52 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 98/1 от 10.12.2017, № 105 от 26.12.2017, № 106 от 28.12.2017, № 1/2 от 17.01.2018, № 2/1 от 07.02.2018, № 3 от 15.02.2018, № 4 от 22.02.2018, №6 от 12.03.2018 (л.д. 20-29), подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний, скреплены печатью организации.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем его задолженность, согласно расчету истца составила 1 296 852 рубля 52 копейки.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. б/н от 21.04.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения; факт направления ответчику указанной претензии подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованны и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 296 852 руб. 52 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора в случае полной или частичной невыплаты очередного платежа в установленный договором срок Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 10.01.2018 по 12.04.2018 в общей сумме 1 049 838 руб. 00 коп. (расчет– л.д. 8-9).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 5.1. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 049 838 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХУРАЛКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 346 690 руб. 52 коп., в том числе 1 296 852 руб. 52 коп. долг и 1 049 838 руб. 00 коп. неустойка;

в доход федерального бюджета 37 733 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова