Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А53-32553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32553/2019
г. Краснодар
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2024 по делу № А53-32553/2019 (Ф08-9575/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» (далее – общество) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении обоснованности привлечения юриста ФИО2 по трудовому договору от 29.04.2021 с 29.04.2021 до 31.07.2024 с оплатой 30 тыс. рублей в месяц, с 01.08.2024 до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 5 тыс. рублей в месяц, с отнесением задолженности ко второй очереди текущих платежей, а также привлечения бухгалтера ФИО3 по трудовому договору от 01.03.2021 с 01.03.2021 по 31.07.2024 с оплатой 30 тыс. рублей в месяц, с 01.08.2024 до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 5 тыс. рублей в месяц, с отнесением задолженности ко второй очереди текущих платежей (требования, уточненные в суде апелляционной инстанции).

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 отказано. Ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления в части требований о привлечении электромонтера ФИО8 с 30.12.2021 до реализации электроподстанции с оплатой 23 тыс. рублей в месяц, с отнесением задолженности ко второй очереди текущих платежей, электромонтера ФИО9 с 30.12.2021 до реализации электроподстанции с оплатой 23 тыс. рублей в месяц, с отнесением задолженности ко второй очереди текущих платежей, электромонтера ФИО10 с 30.12.2021 до реализации электроподстанции с оплатой 23 тыс. рублей в месяц, с отнесением задолженности ко второй очереди текущих платежей, электромонтера ФИО11 с 30.12.2021 до реализации электроподстанции с оплатой 23 тыс. рублей в месяц с отнесением ко второй очереди текущих платежей удовлетворено; принят отказ от требований в указанной части; производство в названной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО2 и ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2024 определение от 02.05.2024; в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и установлении обоснованности привлечения юриста ФИО2 по трудовому договору от 29.04.2021 с 29.04.2021 до 31.07.2024 с оплатой 30 тыс. рублей в месяц, с 01.08.2024 до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 5 тыс. рублей в месяц, с отнесением задолженности ко второй очереди текущих платежей, а также привлечения бухгалтера ФИО3 по трудовому договору от 01.03.2021 с 01.03.2021 по 31.07.2024 с оплатой 30 тыс. рублей в месяц, с 01.08.2024 до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 5 тыс. рублей в месяц, с отнесением задолженности ко второй очереди текущих платежей отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий, заключая трудовые договоры, действовал в обход Закона о банкротстве, который предусматривает привлечение специалистов, связанных с проведением процедуры банкротства, на договорной основе. Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие необходимость привлечения юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности. Налоговая отчетность в отношении названных лиц не подавалось, трудовые договоры заключены лишь в процедуре конкурсного производства. Привлечение специалистов по трудовым договорам влечет уменьшение конкурсной массы, не может быть признано обоснованным, необходимым и соответствующим целям конкурсного производства. Полагает неправомерным переход суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечение ФИО3 и ФИО2 к участию в споре.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

29 апреля 2021 года должник (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор № 00002, по условиям которого работник принимается на дистанционную работу в общество «Титан» на должность юриста с 29.04.2021 (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора установлено, что срок действия договора устанавливается на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии с штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 30 тыс. рублей.

1 марта 2021 года должник (работодатель) и ФИО3 (работник) заключили трудовой договор № 00001, по условиям которого работник принимается на дистанционную работу в общество «Титан» на должность бухгалтера с 01.03.2021 (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора установлено, что срок действия договора устанавливается на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии с штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 30 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что привлечение данных специалистов необходимо для осуществления деятельности управляющего, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

В силу статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникающая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для привлечения специалистов в целях обеспечения обязанностей конкурсного управляющего. Указал на недоказанность невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим работы, порученной привлеченным лицам.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного в суде апелляционной инстанции заявления о разрешении разногласий и установлении обоснованности привлечения юриста ФИО2 по трудовому договору от 29.04.2021 с 29.04.2021 до 31.07.2024 с оплатой 30 тыс. рублей в месяц, с 01.08.2024 до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 5 тыс. рублей в месяц, с отнесением задолженности ко второй очереди текущих платежей, а также привлечения бухгалтера ФИО3 по трудовому договору от 01.03.2021 с 01.03.2021 по 31.07.2024 с оплатой 30 тыс. рублей в месяц, с 01.08.2024 до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 5 тыс. рублей в месяц, с отнесением задолженности ко второй очереди текущих платежей.

Апелляционный суд, проанализировав условия заключенных со специалистами договоров (оформление на конкретную должность с указанием трудовой функции и квалификации; оказание услуг определенного рода, которые носят системный характер; предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска; обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование в порядке, определенном действующим законодательством; установление заработной платы в соответствии с окладом), установил, что между ФИО2, ФИО3 и должником фактически сложились трудовые отношения.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, установив, что задолженность по заработной плате, возникшая из трудовых отношений, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашается в составе второй очереди текущих платежей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора – подлежащих разрешению разногласий между кредитором и управляющим относительно обоснованности привлечения специалистов по трудовым договоров с отнесением задолженности ко второй очереди текущих платежей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает, что несогласие уполномоченного органа с привлечением специалистов на основании трудовых, а не гражданско-правовых договоров не влияет на выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Несогласие с действиями управляющего, мотивированное отсутствием необходимости и целесообразности заключения трудовых договоров, повлекшее увеличение расходов должника за счет выплаты заработной платы привлеченным специалистам, а также осуществление иных предусмотренных законодательством отчислений, может быть предметом рассмотрения спора по проверке соответствия действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, несмотря на отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении специалистов по трудовым договорам, кредиторы должника, в том числе уполномоченный орган, активно возражающий против указанного привлечения в рамках рассматриваемого обособленного спора, не предпринимали меры по обжалованию действий конкурсного управляющего в названной части.

Признается несостоятельной также ссылка на необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам, заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечение ФИО3 и ФИО2 к участию в споре. Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности при рассмотрений заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Вопреки доводам уполномоченного органа в данном конкретном случае переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не привел к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе прав уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2024 по делу № А53-32553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева



М.Г. Калашникова