Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А51-11808/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11808/2016
г. Владивосток
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4552/2017

на решение от 02.05.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 240 680 рублей,

при участии:

от истца: И.С. Одерий, доверенность от 14.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 ФИО3, доверенность 30.05.2017 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспресс Финанс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) 240 680 рублей убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает на вынесение решения на предположениях и недопустимых доказательствах. Настаивает, что программное обеспечение по лицензионному договору с ООО «эМэЛэС АиТи Система» передано в филиал общества, находящийся в г. Благовещенске, в котором осуществляли деятельность сотрудники и представители истца, при этом предметом договора № 5425 являлась передача неисключительных прав на использование программы ЭВМ «ArchiCredit», а не экземпляра программы. Указал, что ЗАО «Финанс Инвест» зарегистрировано после заключения истцом договора с ООО «эМэЛэС АиТи Система», при этом ЗАО «Финанс Инвест» заключило самостоятельный договор на использование программы ЭВМ «ArchiCredit» от 19.03.2013, также использует полиграфическую продукцию по самостоятельному договору с ООО «Полиграфическая компания «Одеон». Полагал заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, истцом не представлено доказательств того, что экспертиза проводилась сразу после увольнения ФИО2 и отсутствия других ПЭВМ у истца. Судом не выявлено фактов неразумности или недобросовестности действий ФИО2

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: договора от 19.03.2013, представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Ответчик, осведомленный о доводах истца об использовании полученного по заключенному между истцом и ООО «эМэЛэС АиТи Система» договору программного обеспечения в деятельности ЗАО «Финанс Инвест», не был лишен возможности своевременно представить договор от 19.03.2013 в обоснование своих возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО микрофинансовая организация «Экспресс Финанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2010, внесено в реестр микрофинансовых организаций 06.12.2011.

В период с 13.11.2010 по 09.09.2013 полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора общества осуществлял ФИО2

На основании приказа №2 от 13.11.2010 ФИО2 также исполнял обязанности главного бухгалтера общества.

В период осуществления ответчиком полномочий генерального директора ФИО2 обществом на счета ООО «эМэЛэС АиТи Система», ООО «Полиграфическая компания ОДЕОН» и ООО «БРЦ» были перечислены денежные средства в общей сумме 240 680 рублей.

Вместе с тем, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств указанными юридическими лицами, у общества не имеется, как и реальности оказания ими услуг обществу, в связи с чем общество, заняв позицию о том, что действия ответчика по перечислению указанных средств привели к причинению обществу убытков в сумме 240 680 рублей, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Пунктом 3 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованное перечисление обществом на счета третьих лиц 240 680 рублей по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Ответчик, возражая на доводы иска, указывал что с целью обеспечения основного направления деятельности (микрофинансовая деятельность) и для автоматизации процессов выдачи займов, между ООО «Экспресс Финанс» в лице ФИО2 и ООО «эМэЛэС АиТи Система» заключен лицензионный договор от 12.07.2013 №5425 о передаче неисключительного права на использование программы ЭВМ «ArchiCredit». Для приобретения указанного программного обеспечения ответчик предоставил обществу беспроцентные кредиты на сумму 172 300 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предоставив указанный лицензионный договор, ответчик не представил документов, свидетельствующих о передаче программного обеспечения именно истцу. При этом, обстоятельство предоставления неисключительного права на использование программы под договору не может быть реализовано помимо предоставления указанного продукта в фактическое пользование.

Так, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что лицензиар ООО «эМэЛэС АиТи Система» передает на отправку транспортной компании копию программы по адресу, указанному лицензиатом.

Юридическим и фактическим адресом общества является <...>.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «эМэЛэС АиТи Система» (т. 2 л.д. 49, 57) программный продукт по лицензионному договору был передан путем направления по адресу <...>.

Доводы апеллянта о том, что программное обеспечение передано в филиал общества, находящийся в г. Благовещенске по указанному адресу, обосновано рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Так, ответчиком в обоснование указанного довода представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...> этаж, между ИП ФИО4 и обществом в лице управляющей офисом №1 по г. Благовещенску ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной директором ФИО2

Вместе с тем, согласно представленных материалов дела, ФИО5 работником истца не являлась, что подтверждается справкой №46 от 27.07.2016. Офис №1 общества по указанному адресу в г. Благовещенске также отсутствует, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Представленным ответчиком документам о наличии трудовых отношений ФИО5 с истцом с 15.02.2013 коллегией дается критическая оценка с учетом представленных доказательств завершения деятельности истца в г. Благовещенске в период исполнения договора от 12.07.2013 №5425.

При этом, согласно материалом дела, в отмеченный период в г. Благовещенск, по адресу ул. Ленина, 115, оф.16, располагалось ЗАО «Финанс Инвест» (ИНН <***> л.д. 140). Единственным участником и учредителем ЗАО «Финанс Инвест» является ФИО2, генеральным директором ЗАО «Финанс Инвест» являлась ФИО5, что прямо следует из содержания письма от 28.08.2013 (т. 2 л.д. 39).

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что программный продукт по лицензионному договору, на который ссылается ответчик, стоимостью 172 300 рублей, фактически приобретался не в интересах истца и был получен ЗАО «Финанс Инвест» - сторонней организацией, учредителем которой является ответчик.

Указанное также следует из представленного в материалы дела соглашения от 28.08.2013, согласно которому ООО «Экспресс Финанс» в лице ФИО2 просит ООО «эМэЛэС АиТи Система» передать право пользования программным продуктом в ЗАО «Финанс Инвест».

Довод апеллянта о том, что предметом договора № 5425 являлась передача неисключительных прав на использование программы ЭВМ «ArchiCredit» не опровергает иные связанные с исполнением указанного договора обстоятельства, заключающиеся в направлении экземпляра программы фактически в адрес ЗАО «Финанс Инвест», а также соглашения от 28.08.2013 № 2013-09/01, позволяющие сделать вывод, что программа ЭВМ «ArchiCredit» в фактическое пользование истца не поступала.

Позиция апеллянта о нахождении по адресу <...> отделения ООО «Экспресс Финанс» по существу дублирует содержание возражений на иск и не содержит каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, который на основании представленных в материалы дела сведений сделал вывод об отсутствии по указанному адресу отделений истца в спорный период.

Довод о регистрации ЗАО «Финанс Инвест» в качестве юридического лица 06.08.2013, после заключения договора № 5425, сам по себе не противоречит установленному намерению ФИО2 использовать программное обеспечение в деятельности ЗАО «Финанс Инвест» и не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, коллегия отмечает, что предполагаемое наличие у ЗАО «Финанс Инвест» иных обязательственных отношений с ООО «эМэЛэС АиТи Система» на основании самостоятельно заключенных договоров, о чем заявляет апеллянт, также не исключает факта получения исполнения по договору № 5425 именно ЗАО «Финанс Инвест», не являвшемся его стороной, при отсутствии получения соответствующего исполнения истцом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции относительности неполучения истцом исполнения по договору № 5425, при выявлении наличия возможностей пользования таковым лицом, подконтрольным ответчику.

В обоснование платежей в сумме 22 380 рублей, совершенных обществом в пользу ООО «Полиграфическая компания «ОДЕОН», ответчик ссылался на заключенный между обществом в лице ФИО2 и ООО «Полиграфическая компания «ОДЕОН» договор, согласно которому ООО «Полиграфическая компания «ОДЕОН» обязалось изготовить для общества бренд-бук, а также разработать визитные карточки с целью рекламы деятельности общества.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства изготовления бренд-бука по договору для ЗАО «Финанс Инвест». Логотип, оплаченный обществом, полностью идентичен логотипу ЗАО «Финанс Инвест» (свидетельство на товарный знак №593998) (т. 3 л.д. 125-134).

Оспаривая данный вывод, апеллянт указывает на то, что ЗАО «Финанс Инвест» использует аналогичную продукцию по самостоятельному договору с ООО «Полиграфическая компания «Одеон», в то же время такой договор в дело не представлен. Кроме того данный довод не опровергает факта разработки оплаченной за счет истца продукции в интересах ЗАО «Финанс Инвест».

Довод ответчика о заключенном между обществом и ООО «БРЦ» договоре купли-продажи экземпляров программ для ЭВМ «Претензии и иски» и Платформа CS10 общей стоимостью 45 000 рублей, в частности о том, что общество активно использует программы, купленные у ООО «БРЦ», также опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлено заключение эксперта, установившего, что на представленном к исследованию ПЭВМ, установленном на рабочем месте генерального директора общества по адресу <...>, отсутствуют как программы для ЭВМ, указанные ответчиком, так и следы их установки и удаления.

Довод апеллянта о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не принимается, поскольку такое требование установлено только для судебной экспертизы.

Оспаривая выводы эксперта по существу, апеллянт указывал, что истцом не представлено доказательств того, что экспертиза проводилась сразу после увольнения ФИО2 и отсутствия других ПЭВМ у истца. Однако, в свою очередь апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставляет доказательств опровергающих выводы эксперта и как-либо подтверждающие факт использования спорных программ в деятельности истца.

Таким образом, судом первой инстанции на основании указанной совокупности установленных обстоятельств сделан верный вывод о намеренном перечислении ответчиком в качестве исполнительного органа общества, денежных средств в целях организации деятельности стороннего юридического лица, учредителем которого он выступает.

Доводы апеллянта об обратном во внимание не принимаются, как прямо противоречащие установленным обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции также обосновано указал, что после увольнения ФИО2 с должности генерального директора общества, последний надлежащим образом обязанности по передаче всей документации общества новому исполнительному органу не исполнил. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно оценены доводы ответчика о рассмотрении судами общей юрисдикции иска ФИО2 к обществу о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в целях развития общества как несостоятельные, поскольку при рассмотрении указанного иска подлежит оценке факт исполнения (или неисполнения) обществом обязанности по договорам займа, что к спору о взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела не относится, а также доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору следует исчислять с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, что соответствует подходу, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В данной части выводы суда апеллянтом не оспорены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу №А51-11808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына