Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А34-7741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7741/2022
г. Курган
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиозаписи процесса дело по иску публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа № 3" города Кургана (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 210863 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от истца: явки нет, уведомлен надлежащим образом

от ответчика: явки нет, уведомлен надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа № 3" города Кургана (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 210863 руб. 12 коп., процентов за просрочку платежа за период с 06.10.2021 по 14.03.2022 в размере 6263 руб. 12 коп. с продолжением начисления с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-18148/2019, в целях обеспечения единообразия судебной арбитражной практики по данной категории дел, а также в целях исключения конкуренции судебных актов.

При рассмотрении дела судебные заседания в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам истца до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А34-7740/2022, до рассмотрения кассационной жалобы по указанному делу в целях обеспечения единообразия судебной арбитражной практики по данной категории дел, а также в целях исключения конкуренции судебных актов.

Определением от 29.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом предмета спора (л.д. 70-78, 82). Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 06.10.2021 по 19.01.2023 в размере 24 276 руб. 59 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон (ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Курганмашзавод» (исполнитель) и МБУДО «ДЮСШ №3» (заказчик) заключен договор оказания организационных услуг № 60518 от 08.09.2021, по условиям которого исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику организационные услуги: проведение учебно-тренировочных занятий.

По Договору за период с 13.09.2021 по 24.12.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 204 600 руб., что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком актами выполненных работ (приложение №2 к иску): № 1539 от 30.09.2021, № 1231 от 31.10.2021, № 1232 от 30.11.2021, № 1540 от 24.12.2021 (в деле).

В соответствии с п. 3.7 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает услуги после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение 5 дней с даты счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. Задолженность в сумме 204 600 руб. оплачена ответчиком 19.01.2023 (копии платежных поручений приобщены в материалы дела в электронном виде с ходатайством от 29.03.2023).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 276 руб. 59 коп. (за период с 06.10.2021 по 19.01.2023 в размере 4361 руб. 29 коп., с 06.11.2021 по 19.01.2023 в размере 9977 руб. 74 коп., с 07.12.2021 по 19.01.2023 в размере 3152 руб., с 30.12.2021 по 19.01.2023 в размере 6785 руб. 44 коп.).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг, являющегося договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Ответчиком обязательства исполнены не надлежащим образом. Оплата задолженности произведена только 19.01.2023.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 276 руб. 59 коп. за период с 06.10.2021 по 19.01.2023.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг договором № 60518 от 08.09.2021 не установлена.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании изложенного судом произведен перерасчет законной неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действовавшей на день вынесения решения, с учетом отсутствия оплат за спорный период.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составил 12318 руб. 63 коп.:

- 1508 руб. 93 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 (34100 руб.*177дней*1/300*7,5%);

-2987 руб. 16 коп. за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 (81840 руб.*146 дней*1/300*7,5%);

-784 руб.30 коп за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 (27280 руб.*115 дней*1/300*7,5%);

-1411 руб. 74 коп за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 (61380 руб.*92 дн.*1/300*7,5%);

-5626 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 (204600 руб.*110 дн.*1/300*7,5%).

Сопоставив расчёт процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу,что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в установленные сроки, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 12318 руб. 63 коп. в качестве суммы законной неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за просрочку исполнения обязательств.

Довод ПАО «Курганмашзавод» о неприменении положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению.

В силу части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделок.

По смыслу приведенного законоположения применение перечисленных в ней норм права не является обязательным для заказчика, поскольку это обусловлено упрощенной процедурой закупки, требующей меньшего публичного регулирования и контроля, однако, это не означает полную невозможность применения части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в том числе как законодательного ориентира предела ответственности заказчика, определенного законодателем с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Между тем, суд отмечает, что сторонами в договоре, в том числе в пункте 4.1, неприменение части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не согласовывалось. В рассматриваемом споре об ответственности по договору, стороной которого является бюджетное учреждение - как специфичный субъект, должны применяться нормы законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Данный вывод сделан судом, в том числе с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 06.04.2023 по делу N А34-7740/2022.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторам», поскольку мораторий вводится на определённый вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом возникновения обязательств по оплате задолженности, обязательства не являются текущими, поскольку возникли до введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория.

Таким образом, штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основной долг взысканию не подлежат.

Довод истца о том, что мораторий распространяется только в отношении заявлений о признании должника банкротом, несостоятелен, поскольку мораторий вводится с целью недопущения возможного банкротства хозяйствующих субъектов, следовательно, установленные законом о банкротстве меры применяются ко всем организациям и индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины размере 7217 руб., уплаченной в составе сумму 17258,50 руб. платежным поручением №6127 от 02.04.2021 и возвращенной из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Курганской области по делу А34-6853/2021

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 2000 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1015 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5217 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа № 3" города Кургана (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 12318 руб. 63 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023, 1015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5217 руб.(платежное поручение № 6127 от 02.04.2021).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Л.А. Деревенко