Решение от 26 января 2025 г. по делу № А32-9261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9261/2024
г. Краснодар
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года


            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трейбух А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Парки ФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ПАО «Россети Кубань»

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Парки ФТ» о взыскании пени по договору энергоснабжения № 23020203842 от 17.08.2023 за период с 19.08.2023 по 11.09.2023 в размере 192 062,61 руб., почтовых расходов в размере 147,4 руб.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

            Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            От третьего лица поступил отзыв, который приобщен в материалы дела.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

            После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

            Судом изучены материалы дела и установлено следующее.

17.08.2023 года между ПАО «ТНС энерго Кубань (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Парки ФТ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23020203842 (далее по тексту Договор).

Предметом Договора является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем (п.1.1. Договора).

Условиями Договора предусмотрена обязанность Потребителя соблюдать установленные Договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные Договором» (п.2.3.1).

В соответствии с п. 4.5. фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, раннее внесенных, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электроэнергии за расчетный период меньше подлежащего оплате объёма, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.».

Оплата согласно пункту 4.6. оплата считается произведенной с даты поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В случае, если потребитель не указал назначение платежа, либо сумма платежа с назначением превышает сумму окончательного расчета за соответствующий период, поступившие денежные средства погашают задолженность потребителя, не переданную на рассмотрение суда и не охваченную исполнительными документами, в порядке её календарной очередности. При отсутствии задолженности у потребителя перед ГП на момент произведения оплаты, поступившие денежные средства засчитываются в последующих расчетных периодах (п.4.7. договора).

Согласно п. 7.1. Договора стороны установили, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2023 (фактическое потребление электрической энергии потребителем).

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов определяется соглашением сторон.

ГП обязан подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренным договором энергоснабжения. И с соблюдением режима подачи. Согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется соответствии с данными учета и её фактическом потреблении (п.1 ст. 541 ГК РФ).

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) Потребитель уплачивает пени в размере, установленном действующим законодательством.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком, сроков оплаты за потреблен электроэнергию за период февраль 2023 - июль 2023 истцом, начислены пени за период 19.08.2023-11.09.2023 года в размере 192 062,61 руб.

Факт потребленная ответчиком энергии и просрочки оплаты за нее, подтверждаются представленными истцом счетами фактуры, платежными поручениями об оплате потребленной энергии.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком оплачен с просрочкой.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.07.2017),  согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка "Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы' за  каждый   день   просрочки,   начиная   со   следующего   дня  после   дня   наступления, установленного срока оплаты надень фактической оплаты.

Ответчик возражая против заявленной истцом неустойки, ссылается на то, что неустойка начисляется за электрическую энергию, потребленную в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2023, когда между сторонами договор энергоснабжения заключен не был. Ответчик ссылается на практику по делу А03-7497/2022.

Однако, в указанной ответчиком практике речь идет об авансовых платежах.

Как установлено судом, истцом расчет неустойки начисляется на сумму задолженности определенную к оплате за расчетный период в целом.

Кроме того 06.07.2023 ответчик письмом № 335-исх обратился к гарантирующему поставщику о выделении точек поставки в отдельный договор энергоснабжения из раннее заключенных договоров энергоснабжения с потребителем, с распространением его действия с 01.02.2023, в связи с чем, 17.08.2023 года между ПАО «ТНС энерго Кубань (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Парки ФТ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23020203842 на указанные в письме точки поставки (далее по тексту Договор).

Согласно п. 7.1. Договора стороны установили, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2023.

В соответствии с п. 4.5. фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, раннее внесенных, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электроэнергии за расчетный период меньше подлежащего оплате объёма, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.».

Пунктом 6.8 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить пени за несвоевременное или неполное исполнения обязательств по оплате электрической энергии предусмотренных п.4.5. договора.

Согласно абзацу 7 пункта 33 Основных положений N 442 при несогласии потребителя с условием договора, содержание которого не соответствует Основным положениям N 442, либо при его несогласии с условием договора, содержание которого может быть определено по усмотрению сторон, потребитель вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора энергоснабжения на иных условиях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик в течение десяти рабочих дней со дня получения от потребителя протокола разногласий подписывает договор в редакции потребителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с потребителем редакции, либо в письменной форме уведомляет потребителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа; при отклонении протокола разногласий либо неполучении потребителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок потребитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении Договора он возражал по условиям договора. Договор подписан со стороны ответчика без направления в адрес истца протокола разногласий.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности при заключении договора энергоснабжения направить в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий и урегулировать условия договора, с которыми он не был согласен.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГКРФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом электрической энергии в отношении точек поставки потребителя в спорный период и ее оплаты с нарушением согласованных сторонами в договоре энергоснабжения сроков, ответчиком не оспорен.

Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В материалы дела истцом предоставлены первичные расчетные документы потребленного ресурса (счет-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверок), выставленные 31.07.2023 за спорный период, обязанность по их оплате наступила у ответчика 18 числа.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

Судом проверен расчет взыскиваемой истцом неустойки и признан произведенным арифметически неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере                        147,40 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены почтовая квитанция список внутренних почтовых отправлений.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом потовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими удовлетворению  в размере 147.40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Парки ФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» г. Краснодар, (ИНН: <***> ОГРН <***>) пеню за период с 19.08.2023 по 11.09.2023 в размере 192 062,61 рублей., почтовые расходы в размере    147,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 762 руб.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                         С.А. Апалькова