Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А65-17458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17458/2020

Дата принятия решения – 19 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМАН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 184520.09руб. задолженности,

при участии третьего лица - ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2020г., ФИО3, ликвидатор, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.03.2021 г.,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.09.2019 г.,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АМАН", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", г.Казань - о взыскании 184520.09руб. задолженности.

Определением суда от 05.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 28.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Как следует из материалов дела между истцом (субоператор) и ответчиком (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №3-П от 01.01.2019г., согласно которому оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (КГО), все вместе именуемое ТКО, на территории г.Казань Западной зоны деятельности Регионального оператора Республики Татарстан в пределах границ муниципальных образований в объеме (массе) согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.2 договора субоператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п.2.3 договора периодичность и время вывоза ТКО устанавливается в соответствии с согласованным сторонами графиком вывоза ТКО согласно приложению №2.

Субоператор осуществляет выгрузку и размещение ТКО на объекте размещения, полигон ТБО Восточный.

В силу п.3.1 договора ориентировочная цена договора равна стоимости услуги по транспортированию ТКО за весь период действия договора составляет 140 руб. 15 коп. без НДС за 1 куб.м., расчетным периодом является календарный месяц (п. 3.4).

Согласно п. 3.6 договора оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме ТКО, фактически транспортированных субоператором; объем транспортируемых отходов определяется на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и отчета субоператора.

Оплате подлежит объём отходов, который подтвержден актами выполненных работ по вывозу ТКО между региональным оператором и образователями отходов; оплата за вывоз ТКО с индивидуальной жилой застройки и многоквартирных жилых домов производится исходя из нормативов накопления ТКО.

В силу п. 3.7 договора до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, субоператор предоставляет оператору акт приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем и массу переданных ТКО на станции перегрузки ТКО и объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

Согласно п. 10.1 договор действует 3 месяца с даты его подписания обеими сторонами; срок оказания услуг по транспортированию ТКО: с 01 января 2019г. по 31 марта 2019г. (п. 10.2).

Сторонами без разногласий подписан акт выполненных услуг №38 от 31.01.2019г. на сумму 75 502,76 руб. за оказание услуг в январе 2019г. (л.д. 21) и акт №266 от 31.03.2019 на сумму 47 331,74 руб. (л.д.23) на общий объем ТКО 860,956 куб.м.

Истец указывает, что 28.05.2020г. ответчику были вручен акт №1 от 27.05.2020, счет на оплату №1 от 27.05.2020, приложения №7 к договору №3-П от 01.01.2019 о вывезенных ТКО за январь, февраль, март 2019 в количестве 1 260,35 куб.м., приложение №7 о вывезенных ТКО за период с 01.01.2019 по 12.01.2019 в кол. 56,24 куб.м. В сроки, предусмотренные п.3.8 договора, акты подписаны не были, в адрес истца не вернулись.

Как следует из письма истца (л.д. 26), ответчик оплатил услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 190274 рубля 68 копеек по платежным поручениям №№ 335 от 16.04.2019г., 562 от 30.05.2019г.

Истец ссылается на имеющуюся задолженность по транспортированию ТКО в размере 184 520,09 руб. за январь, февраль, март 2019г. по акту №1 от 27.05.2020г. (л.д. 28,29).

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности от 06.07.2020г., врученная ответчику нарочно под расписку, оставлена им без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Третьим лицом был представлены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Казанского кластера деятельности Регионального оператора, заключенные третьим лицом (региональный оператор) и ответчиком (оператор) №133 от 30.12.2018г., №132 от 30.12.2018г., №131 от 30.12.2018г., №130 от 30.12.2018г. (т.1., л.д.122-156).

Ответчик представил УПД №37 от января 2019г., №41 от февраля 2019г., №45 от марта 2019г., №225 от апреля 2019г., подписанные им с третьим лицом, согласно которым были оказаны услуги по транспортированию отходов за январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019.

Истец представил справки от ООО «Казанские нерудные материалы», ООО «Реал Эстейт», ООО «Продторг», ООО «Ар-Компани», ООО «ТрансВектор», ООО «Открытие», ФКУ ДПО Учебный центр ФПС по РТ, ООО «Документ-Центр», ИТЦ РТ Союз г.Казань, ООО «Меркурий-Плюс», ООО «Наш Дом», ООО «Ольма», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Меркурий», ООО «Фирма ЛЮКС», ООО «Техцентр Альфа», ПО ЦПО г.Казань, ООО «Металл-Торг», ООО «Техника», МПРО Приход Казанско-Богородицкой Церкви, АО ККСМ, ИП ФИО8, МБУДО ГДДТ им.А Алиша, ТСЖ «Улица Братьев Касимовых,21», ФГБОУ ВО «КНИТУ» КТК г.Казань, ООО «Аспера АстраИнвест», ГСК «Элемте-3», ООО «РКЦ Родина», ГСК «Чишма», ООО «КЗТТ», УФСИН России по РТ, АО «ТАИФ», ООО «Ситилаб», АО «Россельхозбанк», ООО «АвтоГазСервис», ООО «Мебельград», «Национальная библиотека РТ, Казанское художественное училище, ООО «Ангар», ООО «БигФутТрейд», ПАО «Акибанк», АКБ «АК БАРС» ПАО, согласно которым общества подтверждают, что за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 вывоз отходов производства и потребления, в т.ч. ТОК, из имущественных комплексов организации осуществлял ООО «Аман», с указанием фактического времени заключения договора с региональным оператором ООО «УК ПЖКХ» январь 2019г., апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2019г., в иные месяцы. (т.2, л.д.47-92, 108,109).

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №3-П от 01.01.2019г., положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным договором.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ) и элементы договора услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судом установлено, что договор №3-П от 01.01.2019г., положенный в основание исковых требований, является срочным договором, срок действия договора - три месяца с даты подписания обеими сторонами (п. 10.1); при этом в соответствии с п. 10.2 договора срок 31 марта 2019г.

Договор прекратил свое действие 01.04.2019г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 между сторонами был подписан акт №38 от 31.01.2019г. на сумму 75 502,76 руб. (л.д. 21) и акт №266 от 31.03.2019 на сумму 47 331,74 руб. (л.д.23), которые были оплачены ответчиком, что подтверждает истец в своем письме (исх. № 4 от 27.05.2020г. л.д. 26).

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что акт приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем и массу переданных ТКО на станции перегрузки ТКО и объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг субоператор предоставляет оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, т.е. до 05.02.2019г.

15.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "АМАН" находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора.

В исковом заявлении истец ссылается на акт выполненных работ № 1 от 27.05.2020г., счет на оплату № 1 от 27.05.2020г. за оказание услуг по транспортированию ТКО в январе, феврале, марте 2019г., т.е. за период, расчеты за который уже были произведены ООО «Чистый город».

Акт выполненных работ № 1 от 27.05.2020г. и счет на оплату № 1 от 27.05.2020г. вручены ответчику нарочно 28.05.2020г. с нарушением сроков, установленных пунктом 3.7 договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о сроках направления первичных документов истцом должно быть соблюдено.

В силу п. 3.6 договора для оплаты услуг субоператора необходимо, чтобы объем ТКО, фактически транспортированный субоператором, подтверждался данными автоматизированной информационной системы оператора (АИС Оператора) и актами выполненных работ по вывозу ТКО между региональным оператором и образователями отходов.

Между тем объем транспортированных отходов, указанный в акте и счете от 27.05.2020г., отличается от ранее согласованного сторонами и оплаченного объема, указанного в акте №38 от 31.01.2019г.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела данные автоматизированной информационной системы оператора (АИС Оператора) либо иные данные, подтверждающие фактически транспортированный объем ТКО на спорную сумму.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на иск, в базе данных АИС-отходы у ООО «Чистый город» также отсутствуют данные об объемах ТКО, вывезенных субоператором за периоды, указанные в акте от 27.05.2020г.

В материалы дела третьим лицом были представлены сведения из автоматизированной системы по управлению отходами, согласно которым по автомобилям, на которых истцом осуществлялся вывоз ТКО по договору №3-П от 01.01.2019, общий объем вывезенных ТКО составляет 860,906 куб.м., который по своему значению соответствует объему, отраженному в подписанных сторонами актах оказанных услуг.

Доводы истца о большем объеме вывезенных ТКО со ссылкой на справки от третьих лиц судом отклоняется как не основанные на нормах закона и условиях договора.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.5, 3.6, 3.7 договора №3-П от 01.01.2019 сторонами были согласованы условия оплаты оказанных услуг исходя из фактически вывезенного истцом объема ТКО.

Аналогичным образом установлены правила расчетов по договору между ответчиком и третьим лицом (региональным оператором).

Представленные истцом справки от третьих лиц (образователей отходов) объемы фактически вывезенных истцом ТКО не содержат, а ссылаются лишь на установленные в отношении образователей отходов нормативы образования отходов, которые являются расчетные единицами во взаимоотношениях между образователями отходов и региональным оператором.

Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в объеме большем, чем отражены в подписанных сторонами актах и автоматизированных сведениях третьего лица (регионального оператора), истцом в материалы дела не представлено.

Более того судом принимается во внимание, что какого-либо учета количества или объема вывезенных отходов, их разделения, характеристик мест вывоза, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.10-5.1.13, 5.1.17 истцом не осуществлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств оказания услуг на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев