Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-7380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7380/18
30 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 748 160 руб. задолженности по договору поставки № 1016 от 10.07.2017 г., 53 318,88 руб. пени за период с 16.12.2017 г. по 14.02.2018 г.


встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Чебоксарский завод электрооборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 1016Т от 10.07.2017 г. в сумме 30 330,72 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Сущая Ю.Е. по доверенности № Т-21 от 01.03.2018 г.



установил:

акционерное общество "Чебоксарский завод электрооборудования" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" с требованием о взыскании 1 748 160 руб. задолженности по договору поставки № 1016 от 10.07.2017 г., 53 318,88 руб. пени за период с 16.12.2017 г. по 14.02.2018 г.

Публичное акционерное обществе "Таганрогский металлургический завод" обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Чебоксарский завод электрооборудования" о взыскании неустойки по договору поставки № 1016Т от 10.07.2017 г. в сумме 30 330,72 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2018 г. объявлялся перерыв до 30 июля 2018 г. до 11 часов 00, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика по первоначальному иску.


Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил письменные пояснения к иску, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявляет, что счет-фактура подписана неуполномоченными лицами. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 10.07.2017 между ПАО «ТАГМЕТ» (покупатель) и АО «ЧЗЭО» (поставщик) заключен договор поставки оборудования №1016, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку товара согласно прилагаемой Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель — принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и спецификации № 1 от 10.07.2017 к договору истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 784 160 руб., что подтверждается товарной накладной № 104 от 13.10.2017 и ТТН № 104 от 13.10.2017.

Пунктом 5 Спецификации предусмотрено, что оборудование оплачивается покупателем в течение 60 дней с даты поставки.

Следовательно, ответчик должен был оплатить истцу стоимость поставленного товара в срок до 15.12.2017, так как товар получен ответчиком 15.10.2017.

Однако, ответчик оплату поставленного товара не произвел до настоящего времени, задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составляет 1 748 160 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Так за период с 16.12.2017 по 14.02.2018 истец заявляет о взыскании пени в сумме 53 318,88 руб.

Публичное акционерное обществе "Таганрогский металлургический завод" обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Чебоксарский завод электрооборудования" о взыскании неустойки по договору поставки № 1016Т от 10.07.2017 г. в сумме 30 330,72 руб.

Согласно Спецификации № 1 от 10.07.2017 года к договору № 1016Т от 10.07.2017 г. АО «ЧЗЭО», поставляет в адрес ПАО «ТАГМЕТ», продукцию (Комплект панелей распределительных щитов ЩРО-94) стоимостью 1 784 160 рублей.

Спецификация № 1 от 10.07.2017 года подписана Генеральным директором АО «ЧЗЭО» 10 июля 2017 г.

Таким образом, согласно Спецификации № 1 от 10.07.2017 года, АО «ЧЗЭО» обязано было поставить продукцию не позднее 11 сентября 2017 года.

Однако обязательство не было исполнено надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 104 от 13.10.2017 г., в котором стоит отметка грузополучателя о получении товара.

Фактически товар поставлен 15.10.2017 г.

Согласно п.7.10. договора поставки оборудования № 1016Т от 10.07.2017 г. «В случае недопоставки или несвоевременной поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости не поставленного оборудования.

С учётом этого, ПАО «ТАГМЕТ» - встречный истец заявляет о взыскании пени за период с 12.09.2017 г. по 15.10.2017 г.

17.04.2018 г. ПАО «ТАГМЕТ» обратилось к АО «ЧЗЭО» с претензией о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (исх. № 50/26-478), которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Таким образом, ПАО «ТАГМЕТ» заявляет о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п.7.10 Договора поставки оборудования № 1016Т от 10.07.2017г. в размере 30 330, 72 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

По первоначальному иску, изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 1016 от 10.07.2017 г., определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 5 Спецификации предусмотрено, что оборудование оплачивается покупателем в течение 60 дней с даты поставки.

Согласно ТН товар поставлен 15.10.2017 г., следовательно, срок оплаты наступил, но товар не оплачен.

При этом, факт поставки товара ответчик не оспаривает, а в качестве основания несогласия с исковыми требованиями в части задолженности указывает только на надлежащего подписанта счета-фактуры.

Счет-фактура, является документом бухгалтерского учета, необходимым для учета размера оплаченного НДС, факт же поставки подтверждается иными документами (ТН, ТТН, УПД). В рассматриваемом случае факт поставки подтверждён документально и ответчиком не оспаривается, ввиду чего порядок заполнения и подписания счет-фактуры не является значимым для рассмотрения спора.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком факт поставки товара подтвержден, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 748 160 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании 53 318,88 руб. пени за период с 16.12.2017 г. по 14.02.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Срок оплаты покупателем нарушен, товар поставлен в 15.10.2017 г., однако оплата не произведена, в связи с чем у истца имеется основание для взыскания договорной неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако, обстоятельств свидетельствующих о ее несоразмерности не называет и документально не подтверждает.

Более того, в качестве встречных исковых требований ответчик заявляет о взыскании неустойки. рассчитанной из той же ставки 0,05% за каждый день просрочки. При этом ответчик полагает, что для покупателя данный размер является соразмерным, а для поставщика нет, только лишь потому основанию, что абсолютное значение неустойки, рассчитанной поставщиком значительно превышает размер неустойки, рассчитанной покупателем по причине большего периода.

Учитывая, что размер ответственности покупателя и поставщика согласован в договоре в одинаковом значении, обеими сторонами договора заявлены требования о взыскании неустойки, данный размер признает судом соответствующим последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 53 318,88 руб. пени за период с 16.12.2017 г. по 14.02.2018 г.

По встречному иску изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Спецификации № 1 от 10.07.2017 года к договору № 1016Т от 10.07.2017 г. АО «ЧЗЭО», поставляет в адрес ПАО «ТАГМЕТ», продукцию (Комплект панелей распределительных щитов ЩРО-94) стоимостью 1 784 160 рублей. Срок поставки установлен - не позднее 11 сентября 2017 года. Фактически товар поставлен 15.10.2017 г.

Как подтверждается товарной накладной № 104 от 13.10.2017 г., в котором стоит отметка грузополучателя о получении товара, товар поставлен 15.10.2017 г.

Согласно п.7.10. договора поставки оборудования № 1016Т от 10.07.2017 г. «В случае недопоставки или несвоевременной поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости не поставленного оборудования.

По расчету встречного истца сумма пени за период с 12.09.2017 г. по 15.10.2017 г. составляет 30 330,72 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Требования не оспорены поставщиком.

В связи с чем, неустойка в сумме 30 330,72 руб. подлежит взысканию с первоначального истца в пользу первоначального ответчика.

Поскольку и первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, суд производит зачет требований в части неустойки, в результате которого с ПАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу АО "Чебоксарский завод электрооборудования" надлежит взыскать 22 988,16 руб. пени.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 345 от 09.02.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 31 375 руб.

Данная сумма рассчитана от цены иска 1 837 478,88 руб., в т.ч. от суммы задолженности 1 784 160 руб., тогда как в просительной части иска заявлено о взыскании задолженности в сумме 1 748 160 руб., от нее также рассчитана пеня. Именно данная сумма взыскана судом, как заявленная, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 31 015 руб., а в сумме 360 руб. подлежит возврату истцу из федерльного бюджета, как оплаченная излишне.

Встречный истец при подаче искового заявления платежным поручением № 610 от 24.05.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

В результате зачета надлежит взыскать с ПАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу АО "Чебоксарский завод электрооборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 015 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 748 160 руб. задолженности по договору поставки № 1016 от 10.07.2017 г., 53 318,88 руб. пени за период с 16.12.2017 г. по 14.02.2018 г., а также 31 015 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 330,72 руб. неустойки за период с 12.09.2017 г. по 15.10.2017 г. по договору поставки № 1016Т от 10.07.2017 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 748 160 руб. задолженности по договору поставки № 1016 от 10.07.2017 г., 22 988,16 руб. пени, а также 29 015 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Чебоксарский завод электрооборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб., уплаченную по платежному поручению № 345 от 09.02.2018 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх