Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-25403/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25403/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Системы Мониторинга и Телекоммуникаций" (адрес: Россия 644074, Омск, Омская обл., пр. Комарова, д. 21/1, пом. 1П; Россия 644010, Омск, ул. Маяковского, д. 15-19, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Лиссант" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 63, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Мониторинга и Телекоммуникаций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Лиссант" (далее - ответчик) 1 959 023,01 руб. задолженности по договору от 10.05.2016 № АВТ-01/05-16; 389 845,57 руб. неустойки по состоянию на 17.04.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с даты принятия решения до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик определение суда от 02.05.2017 не исполнил; отзыв с правовым обоснованием своих возражений не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВТ сервис» правопредшественник ООО «ПСК «Лиссант» (субподрядчик) и истцом (субсубподрядчик) заключен договор от 10.05.2016 № АВТ-01/05-16 на выполнение комплекса работ по монтажу инженерных систем на объекте «капитальный ремонт зданий филиала ФКП Росгосцирк «Омский государственный цирк» по адресу: Омск, пр. Карла Маркса, д. 43Б».

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 18.05.2016, от 30.06.2016 и от 02.09.2016 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 8 102 023,01 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 1 959 023,01 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и гарантийным письмом ответчика от 14.03.2017 № 28-03/17.

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ явилось основанием для начисления и предъявления к уплате, предусмотренной пунктом 7.4 договора неустойки, размер которой по состоянию на 17.04.2017 составил 389 845,57 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 10.05.2016 № АВТ-01/05-16, а равно и размер задолженности, подтверждается актами КС-2, КС-3 от 18.05.2016, от 30.06.2016 и от 02.09.2016, подписанным ответчиком без возражений; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и гарантийным письмом от 14.03.2017 № 28-03/17.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 959 023,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 17.04.2017 составил 389 845,57 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга, начиная со дня следующего принятию судом решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 420 356,73 руб., учитывая установленное пунктом 7.4 договора ограничение (не более 10% от цены договора), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Лиссант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Мониторинга и Телекоммуникаций" 1 959 023,01 руб. задолженности по договору от 10.05.2016 № АВТ-01/05-16; 389 845,57 руб. неустойки по состоянию на 17.04.2017; неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга (1 959 023,01 руб.), начиная со дня следующего принятию судом решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства, но не более 420 356,73 руб.; 34 744 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.