Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-43965/2021

/

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-43965/2021
27 декабря 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Черножуков, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090)

к ответчику: ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» (ИНН 2308204219)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» о взыскании ущерба в размере 820,80 руб., а также судебных расходов в размере 2 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 22.11.2021, размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2021 г. 10:32:57 МСК.

20.12.2021 ответчиком в арбитражный суд направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2020 г. ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

По заявке Страховщика было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого ТС ВАЗ 2170 г/н АН 8427 СТ.

Согласно выводам указанного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 191 250,10 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 142100 руб.

Поскольку Потерпевшей отказался вносить доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 142 100 руб.

При выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком определены подлежащие замене детали, а именно: блок-фара правая.

Таким образом, потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом заменяемых деталей, а поврежденные детали остались у потерпевшего.

Истец указывает в своем исковом заявлении на неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере 820,80 руб.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что ООО «СК «Согласие» ссылается на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)». Однако, выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме, а не в форме ремонта. Указанный пункт постановления действует только в случае организации и проведения ремонта страховщиком.

Следовательно, истцом неправомерно заявлено требование возврата или стоимости от потерпевшего детали подлежащей замене в случае выплаты по страховому случаю денежного возмещения.

Также, ответчик в отзыве на исковое заявление обоснованно указывает на непредоставление истцом расчета стоимости бывшей в употреблении детали в размере 820,80 руб. В дело предоставлен только расчет стоимости ремонта транспортного средства, по которому произведена выплата потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Черножуков