Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А03-15611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-15611/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

В полом объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» о взыскании основного долга в размере 76 000 руб., неустойки в размере 37 600 руб., расчет которой произвести на день принятия решения судом, а также неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.10.2021, диплом ГОУ ВПО «АГУ» № 161 от 25.06.2009, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом ФГБОУ ВО «АГУ» № 564 от 25.06.2020, паспорт (участвовала до объявление перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (далее - Общество) о взыскании основного долга в размере 76 000 руб., неустойки в размере 37 600 руб., расчет которой произвести на день принятия решения судом, неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, а также по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Для представления истцом дополнительных доказательств по делу в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ответчик не указал причины невозможности обеспечения явки представителя после перерыва и не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, ответчик, как юридическое лицо, вправе направить для представления интересов в судебном заседании иного представителя, в том числе директора.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 001 от 18.03.2021 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по 1С: Предприятие 8 согласно Приложению № 2, своевременно предоставлять консультационные услуги по возникающим вопросам в программе 1С: Предприятие 8 по ценам согласно Приложению № 1. Все услуги предоставляются с выездом на место к Заказчику, а при необходимости с использованием средств удаленного доступа. Стоимость услуг определяется Исполнителем по предварительному согласованию с Заказчиком (пункт 2.1, представлен в электронном виде, л.д. 11).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размерах и сроках, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в течение 5 пяти рабочих дней.

В силу пункта 3.3.1 Договора Исполнитель обязан оказать поставку в течение 60 календарных дней, услуги качественно в полном объеме в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказываемых работ и услуг оценивается согласно часовой ставке Исполнителя согласно Приложению № 1. Предоплата составляет 76 000 рублей. Данная сумма складывается из 50% предоплаты согласно Приложению № 2.

Оказание услуг оформляется актами оказанных услуг, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 5.1).

За нарушение Заказчиком сроков оплаты услуг, выполняемых Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали наименование услуг их стоимость.

В Приложении № 2 к Договору стороны указали, что стоимость услуги по переносу данных (остатков, справочников НСИ, взаиморасчетов, договоров, номенклатуры, контрагентов, данных по заработной плате, кадровому учету) с программных продуктов на основе 1С: Предприятие 8 комплексная автоматизация редакция 1.1 (создание информационных баз для обучения, тестирования и работы, настройка программы, создание пользователей, разграничений прав пользователей) составляет 80 000 руб. в месяц; стоимость услуги по обучению сотрудников компании функционалу программы 1C комплексная автоматизация редакция 2.4 - 72 000 руб. Общая стоимость услуг составляет 152 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги, предусмотренные Приложением № 2 к Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 22 от 15.06.2021 на сумму 76 000 руб. и № 31 от 09.07.2021 на сумму 76 000 руб. Услуги ответчиком были приняты без каких-либо возражений.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел в размере 76 000 руб., что привело к нарушению исполнения обязательств по Договору и образованию задолженности в размере 76 000 руб.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание истцом услуг по Договору и наличие у ответчика задолженности в размере 76 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами, подписывая которые Общество указало, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сам по себе факт оказания Предпринимателем услуг по Договору ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что с учетом пунктов 3.2, 7.5 Договора срок оказания услуг по настоящему Договору в полном объеме - 17 мая 2021 г. (18.03.2021 + 60 календарных дней), однако услуги Исполнителем оказаны в полном объеме 09 июля 2021 г., что подтверждается актом от 09.07.2021. На основании пункта 6.2 Договора Общество произвело начисление неустойки за нарушение Предпринимателем срока оказания услуг в размере 39 520 руб. и направило истцу претензию № 219 об уплате неустойки и зачете встречного однородного требования в одностороннем порядке.

Между тем, Предприниматель указал, что, несмотря на то, что Договор был заключен 18.03.2021, фактически ответчик допустил истца к выполнению обязательств по Договору только 26.05.2021. При этом Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с просьбой допустить его к работе. Как указал истец, после того как Общество подготовило рабочее место для Предпринимателя в виде компьютера, монитора, настроило свой новый сервер, подключило его в свою электронную сеть предприятия, истец был приглашен и допущен к работам на территории ответчика. В подтверждение своих доводов истец представил протокол встречи с Обществом от 18.06.2021, согласно которому сотрудниками Общества ФИО5 и ФИО6 был согласован график работ, конечный срок оказания услуг определен 30.06.2021.

Протокол встречи от 18.06.2021 Общество не оспорило, о его фальсификации не заявило.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что является финансовым консультантом.

В период с марта 2021 года по 26.08.2021 на основании заключенного с Обществом договора оказывала ответчику консалтинговые услуги. Свидетель пояснила, что в ее полномочия входила, в том числе координация услуг, оказываемых Предпринимателем, который своевременно приступить к оказанию услуг не смог. Свидетель ФИО5 показала, что фактически к исполнению обязанностей истец приступил 26 мая 2021 года в связи с тем, что ранее Общество не было готово к получению услуг, оказываемых Предпринимателем, в Обществе отсутствовал системный администратор, отсутствовал новый сервер для программы, которую необходимо было установить, настроить, требовалось обновление лицензий для установления программы.

Ответчик доводы истца и показания свидетеля ФИО5 допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг, доказательств того, что с момента заключения спорного Договора и до 26.05.2021 Предприниматель мог приступить к оказанию услуг, не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, приступив к оказанию услуг и оказав их в полном объеме 09.07.2021, Предприниматель срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 3.3.1 Договора, не нарушил (26.05.2021 + 60 календарных дней = 25.07.2021). Следовательно, основания для начисления неустойки по пункту 6.2 Договора за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности в размере 76 000 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 76 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37 600 руб., начисленной за период с 16.07.2021 по 22.10.2021.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 Договора, правомерным.

Истец начисление неустойки произвел с 16.07.2021, с чем суд согласиться не может, поскольку по условиям пункта 3.1.1 Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в течение 5 пяти рабочих дней. Учитывая, что акт оказанных услуг подписан 15.07.2021, последним днем для оплаты является 16.07.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.07.2021.

Истец просил произвести перерасчет неустойки на день приятия судом решения.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 17.07.2021 по 14.02.2022 (213 дней) равен 80 940 руб.

Ответчик возражений относительно расчета пени, ее размера и периода начисления не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 76 000 руб., начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований Предпринимателя государственная пошлина в размере 5 708 руб. 20 коп. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 156 940 руб., в том числе 76 000 руб. основного долга и 80 940 руб. неустойки.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 76 000 руб., начиная с 15.02.2022, в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» в доход федерального бюджета 5 708 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин