Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А66-13131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13131/2019
г.Тверь
07 ноября 2019 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление потребительского общества «Универсальная база» к обществу с ограниченной ответственностью «Весьторг» о взыскании 81 067 руб. 00 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество (далее – ПО) «Универсальная база» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Весьторг» о взыскании 81 067 руб. 00 коп. неустойки за период с 28 сентября 2016 года по 19 января 2017 года.

Определением от 23 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11 сентября 2019 года от ответчика поступи отзыв, а также ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки по правилам статью 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в режиме ограниченного доступа.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29 октября 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года ПО «Универсальная база» (Поставщик) и ООО «Весьторг» (Покупатель) заключили договор поставки товаров № 81/1.

Сроки оплаты товаров согласованы сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.2

Товар был поставлен покупателю по представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 24-227, том 1; тома 2-3; л.д. 1-94, том 4).

В связи с тем, что оплата была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом была начислена неустойка. 04 июля 2019 года ПО «Универсальная база» была направлена претензия № 587 (л.д. 95, том 4) с требованием оплатить указанную неустойку, которая осталась без ответа и без исполнения, что и послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив правильность арифметической части требований, суд пришел к выводу об обоснованности требований в этой части. Возражений по расчету со стороны ответчика не представлено.

Относительно требования ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя заявленное требование почти на истечении трехлетнего срока, суд воспринимает критически, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 июля 2013 года) в пользу потребительского общества «Универсальная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 августа 2002 года) 81 067 руб. неустойки за период с 28 сентября 2016 года по 19 января 2017 года, а также 3 243 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина