Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А42-7444/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-7444/2020
город Мурманск
19 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон", место нахождения: 183010, <...>, офис 50А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор", место нахождения: 192012, <...>, литер Е, пом.25-Н, оф.Т-423, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Компания), о взыскании 1 307 970 рублей основного долга и 48 060 рублей 24 копеек процентов.

В ходатайстве от 08.10.2020 № 47 (листы дела 75-79, том 1) истец уточнил требования в части взыскания основного долга до 1 310 175 рублей 13 копеек, процентов до 56 885 рублей 33 копеек, а также просит взыскать с ответчика 243 035 рублей 43 копейки основного долга за выполненные работы и 20 482 810 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 05.11.2020 ходатайство истца в части уточнения исковых требований о взыскании 1 310 175 рублей 13 копеек основного долга и 56 885 рублей 33 копеек процентов, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом. В остальной части ходатайство судом отклонено.

Ответчик в отзыве иск не признал (листы дела 81-82, том 1).

Определением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, возвращен встречный иск Компании об обязании устранить дефекты по договору.

25.11.2020 Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 910 347 рублей 12 копеек неустойки за просрочку срока выполнения работ (лист дела 127, том 1).

Определением от 27.11.2020 указанный встречный иск принят к производству.

В заявлении от 10.02.2021 ответчик уточнил встречные требования, просит взыскать с истца 175 633 рубля 18 копеек неустойки (листы дела 120-121, том 2).

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в ходатайстве от 17.03.2021 просит суд взыскать с ответчика 243 035 рублей 43 копейки основного долга за выполненные работы и 20 482 810 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 1 310 175 рублей 13 копеек основного долга (гарантийное удержание), 56 885 рублей 33 копейки процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заявление ответчика об уточнении встречного требования и заявление истца в части взыскания 1 310 175 рублей 13 копеек основного долга (гарантийное удержание) и 56 885 рублей 33 копеек процентов принято судом, поскольку соответствует статье 49 АПК РФ.

В остальной части ходатайство истца подлежит повторному отклонению, поскольку как требование о взыскании основного долга за выполненные работы, так и требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, первоначально заявлено не было, и фактически ходатайство сводится к одновременному дополнению предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ

Как установлено, 1 марта 2018 года между Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 01/03-18 на выполнение работ по строительству объекта "Мусороперегрузочная станция по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, город Снежногорск, кадастровый номер 51:21:0030101:79".

Стоимость договора – 26 159 400 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 1, лист дела 28, том 2).

Срок выполнения работ по договору – не позднее 31.08.2018.

Согласно актам от 31.05.2018 № 1, от 21.09.2018 № 2, № 3, № 4, от 16.11.2018 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, от 13.08.2019 № 11, № 12, № 13, № 14 (листы дела 30-80, том 2), истцом в период с мая 2018 года по август 2019 года выполнены работы на общую сумму 26 203 502 рубля 64 копейки.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает из производимых платежей 5% от стоимости объемов выполненных этапов работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (гарантийное удержание). При этом удержанная гарантийная сумма уплачивается по истечении 1 года после ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Сумма гарантийного удержания, исходя из стоимости фактически выполненных работ, составила 1 310 175 рублей 13 копеек.

26.12.2018 года управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск выдано разрешение на ввод объекта "Мусороперегрузочная станция" в эксплуатацию (листы дела 45-48, том 1).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая о том, что Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, а предусмотренный срок гарантийного удержания истек, истец обратился в суд с первоначальным иском с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с пунктом 2.9.3 договора, в случае нарушения Обществом промежуточных сроков, либо конечного срока выполнения работ, истец обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 процента.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, Компания, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, предъявила к взысканию 175 633 рубля 18 копеек неустойки за период с 31.08.2018 по 13.08.2019, и обратилась в суд со встречным иском с учетом принятых судом уточнений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что часть работ выполнена с просрочкой. Факт просрочки Обществом не оспаривается.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рассматриваемом случае представленный ответчиком расчет неустойки соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Встречный иск о взыскании 175 633 рублей 18 копеек неустойки заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае выполненные Обществом работы приняты Компанией без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствует подписание ответчиком указанных выше актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

Поскольку основания для возврата суммы гарантийного удержания наступили, а доказательства перечисления ответчиком в пользу истца суммы гарантийных обязательств в дело не представлено, то первоначальный иск в части взыскания 1 310 175 рублей 13 копеек основного долга подлежит удовлетворению.

Расчет иска в указанной части судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом указанные ответчиком обстоятельства не влияют на окончательный расчет по договору, поскольку в договоре содержится условие и срок возврата гарантийного удержания.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца (отражен в ходатайстве от 08.10.2020 № 47, листы дела 75-79, том 1), проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.10.2020 составила 56 885 рублей 33 копейки. Контррасчет относительно заявленного периода и размера процентов ответчиком не представлено.

Возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку период процентов определен истцом по истечении года с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует условиям договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 310 175 рублей 13 копеек основного долга и 56 885 рублей 33 копейки процентов.

Платежным поручением от 26.08.2020 № 434 истец перечислил в федеральный бюджет 29 284 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 26 671 рубля относятся на ответчика в пользу истца.

2 613 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Платежным поручением от 28.10.2020 № 1093 ответчик перечислил в федеральный бюджет 21 207 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 269 рублей относятся на истца в пользу ответчика.

14 938 рублей государственной пошлины подлежит возврату ответчику из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, истцом (заказчик) представлен договор от 10.08.2020 № ЮЛ-11/08/2020, заключенный с предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в разрешении возникшего между сторонами спора.

Результат оказанных услуг отражен в актах от 10.08.2020, от 20.10.2020, согласно которым оказаны следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ документов, консультирование заказчика, подготовка и сбор документов, составление запросов и претензионных писем (8 000 рублей); подготовка искового заявления (10 000 рублей); подготовка уточнения иска (6 000 рублей); ознакомление с материалами дела (4 000 рублей); подготовка возражений на отзыв ответчика (4 000 рублей).

Расходно-кассовыми ордерами от 26.08.2020 № 84, от 15.10.2020 № 90, от 20.10.2020 № 93 истец выдал заказчику из кассы Общества 32 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Судебный акт принят в пользу истца, поэтому у ответчика есть обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем истца услуг и понесенных трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг чрезмерны и превышают разумные пределы, вследствие чего нарушается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей (2 000 рублей за подготовку претензии, 8 000 рублей за составление иска, подготовку и сбор документов, 5 000 рублей за подготовку уточнения иска, ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на отзыв ответчика).

В остальной части следует отказать, поскольку дело не представляет повышенной сложности, по аналогичной категории дел имеется многочисленная судебная практика.

При этом снижая размер судебных расходов, суд учитывает, что такие услуги как консультация, сбор документов, необоснованно включены в качестве услуг, поскольку подготовка судебных документов предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.

Доказательств того, что данные расходы, связаны с рассмотрением настоящего иска, не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей судебных. В остальной части заявления отказать.

Уменьшенная стоимость судебных расходов, по мнению суда, непосредственно связана с защитой прав и законных интересов истца в арбитражном суде, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В связи с удовлетворением заявлений производится зачет встречных требований.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" 1 310 175 рублей 13 копеек основного долга и 56 885 рублей 33 копейки процентов, всего 1 367 060 рублей 46 копеек, а также 41 671 рубль судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" 175 633 рубля 18 копеек неустойки и 6 269 рублей судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" 1 226 829 рублей 28 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" из федерального бюджета 2 613 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" из федерального бюджета 14 938 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.